김철형 의원 발언

지금 민간당직하고 비교를 해보면 행정관청이 굉장히 적어요, 농협같은 데도 현재 4만원씩 주고 있고 수자원공사도 우리보다 훨씬 높은 수준이거든요, 비교해 볼 때 최하 생각한 것이 3만원은 줘야 현실에 맞을 것 같습니다.

다른 사람들은 퇴근하고 집에 있는데 이사람들은 근무를 하니까요, 그렇게 이해하시면 좋겠습니다.

더 질의하실 위원님 계십니까? 더 이상 질의하실 위원님이 안계시면 질의종결을 선포합니다. 계속해서 토론 및 축조심사할 순서이나 위원님들의 사전검토와 충분한 질의ㆍ답변이 있었으므로 이를 생략하고자 하는데 이의가 없으십니까? 이의가 없으시므로 토론 및 축조심사는 생략하고 본 안건에 대한 표결을 선포합니다. 그러면 의사일정 제3항 보령시공무원당직수당지급조례안을 제출한 원안대로 의결코자 하는데 이의가 없으십니까? 이의가 없으시므로 가결되었음을 선포합니다.

회계과장 정락중입니다. 먼저 보령시공유재산관리조례중개정조례안에 대한 제안설명을 드리겠습니다. 제정이유는 지방재정법시행령이 2002년도 11월 29일 개정, 공포됨에 따라 동시행령에서 조례로 위임된 사항과 기타 현행조례의 운영상 나타난 일부 미비점을 개선, 보완하려는 것입니다. 주요골자는 첫째 공유재산 매각대금을 분할납부할 때의 이자율을 각각 인하조정하고 두 번째로 공유재산을 대부료, 사용료, 매각대금을 변상금 및 교환차액에 대한 연체요율을 연 15% 에서 기간에 따라 차등화하고 연체료 부과기간을 60개월을 초과하지 못하도록 규정했습니다. 세 번째로 대부료 사용료에 대한 인상 특례적용시 영리목적으로 사용 수익허가, 대부하는 경우에는 적용하지 아니하도록 하고 네 번째, 수의계약 매각범위를 읍ㆍ면ㆍ동으로 구분, 적용했습니다. 참고사항으로 관련법령은 지방자치법 제15조와 지방재정법시행령 제107조의2가 있고 입법예고는 시보에 10월 30일부터 11월 19일까지 공고한 결과 특이사항은 없었습니다. 이 사항은 행자부에서 표준안이 제시된 내용이 되겠습니다. 다음은 보령시공유재산관리조례중개정조례안에 대해서는 유인물로 설명을 갈음하겠습니다. 그리고 신구조문대비표에 의해서 간단히 설명을 드리겠습니다. 제5조 제2항의 세 번째줄에 "영"이라고만 돼있는데 지방재정법시행령을 즉, 법명을 지정한 사항이 되겠습니다. 또 제11조의 제4항 보존재산의 관리 및 처분에 관하여는 행정재산의 규정을 준용한다고 돼있는데 이를 삭제하는데 그 이유는 2001년 8월 30일 조례개정시에 보존재산내용이 제1항에 추가되어서 중복이 됐습니다. 제14조 조건으로 붙여야 한다를 명시하여야 한다로 명문을 변경했고 제8항에 허가조건을 추가한 사항이 되겠습니다. 제22조에 매각대금의 분할납부인데 이것은 5%를 연 4%로 분할납부했을 때 이자율을 인하한 사항으로써 이것은 자치단체간 매각이라든가 교육청, 학교용지로 매각했을 경우가 되겠습니다. 제2항은 연 8%를 연 6%로 인하하는 경우는 건축물이 있을 때라든가 생활보호대상자에 매각할 때가 되겠고 제3항의 연8%를 연6%로 인하한 사항에 대해서는 국가와 국가간의 매각 또는 매각재산을 일정한 기간 사용을 한 후 인도하는 경우가 되겠습니다. 다음 24조는 단서조항을 신설했습니다. 대부료 등에 관한 특례인데 이 사항은 단서조항에 누진율로 대부료를 징수하도록 돼있었습니다. 그 사항을 영리목적으로 사용 수익허가, 대부하는 경우에는 그러지 아니하다, 즉 누진율을 적용하지 않는다는 내용이 되겠습니다. 제26조의2는 지방재정법시행령 제74조 규정상 용어를 통일한 사항으로 세입ㆍ세출 예산외 현금을 세입ㆍ세출의 현금으로 변경하는 사항이 되겠습니다. 다음 쪽에 대부료 등에 대한 연체율이 제1항의 일부내용이 중복됩니다. 밑줄친 다음 줄부터 중복돼서 나오기 때문에 삭제한 사항이 되겠고 연15% 연체료를 붙인다고 했는데 영100조 제6항 각호의 요율에 의한 연체료 즉, 예를 들어서 1월미만은 12%, 월수나 이런 거에 관계없이 연15% 했던 것을 1월미만은 12%, 1개월에서 3개월은 13%로 분리가 됐고 또 이 사항은 상한설정이 없었는 데 60월 즉 5년으로 제한을 해놨습니다. 다음 쪽 제32조의2 영102조의 4를 영102조의 5로 바꿨는 데 이는 지방재정법시행령이 개정됨에 따라서 인용법령 조문을 변경한 사항이 되겠습니다. 제38조 수의계약 매각범위 등의 3호에는 특별시, 광역시 및 시지역에서는 1,000평방미터이하고 기타지역은 2,000제곱미터 이하로 돼있는데 이것이 혼란스럽습니다. 즉 시지역해서 저희같은 도농 통합지역일 경우에 기타지역이냐 시지역이냐 이런 문제가 나왔습니다. 그래서 시의 동지역과 읍ㆍ면지역으로 구분해서 명쾌하게 해놓은 사항이 되겠습니다. 제38조의3도 외국인투자촉진법시행령 제9조 등 시행령 제9조가 삭제돼서 인용법령을 변경한 사항이 되겠습니다. 아상으로 보령시공유재산관리조례개정조례안에 대한 설명을 마치고 2004년도 공유재산 관리계획안에 대해서 설명을 드리겠습니다. 제안이유는 공유재산의 취득 및 처분을 위해 2004년도 공유재산관리계획안을 지방자치법 제35조 제1항과 지방재정법 제77조 및 보령시공유재산관리조례 제36조 제1항의 규정에 의거 시의회의 의결을 받기 위해서 제안하게 됐습니다. 주요골자로 관리계획 총괄에 대해서 설명을 드리면 취득재산에 대한 매입토지는 9건에 52필지로 면적 7만 3,660평방미터 재산가액 467억 2,654만 7,000원이 되겠습니다. 건물은 6건에 면적은 4,525평방미터 재산가액은 136억 5,100만원입니다. 처분재산에 대한 매각토지는 3건에 8필지로 면적 2만 9,096평방미터 가액은 57억 6,544만 9,000원이 되겠습니다. 멸실재산은 건물 2동에 가액 1억 610만 4,000원이고 2004년도 관리계획 내역을 구체적으로 설명드리겠습니다. 시유재산 취득중 토지분은 국민체육센터 건립부지는 사유지와 국유지로 남포면 옥동리 653-105번지 등 9필지에 면적 2만 2,304평방미터이고 가액은 10억원이 되겠습니다. 다음은 장기미집행 도시계획시설부지 토지매입은 궁촌동 7-15번지외 6필지에 면적이 1,243평방미터 가액은 5억 2,908만 2,000원이고 공원조성부지에 대한 토지매입은 구시 우회도로개설 주변 잔여지인 대천동 1243-1번지외 4필지, 면적은 4,037평방미터 가액은 1억 9,655만 9,000원이 되겠습니다. 오천지방상수도 시설부지 토지매입은 청소면 야현리 산62-3번지외 6필지에 면적 7,938평방미터 가액은 9,525만 6,000원, 웅천하수종말처리장 시설부지 토지매입은 웅천읍 대창리 219-1번지외 14필지에 1만 4,791평방미터로써 가액은 2억 6,665만원이고 보령하수종말처리장 시설부지 토지매입은 대천동 883번지외 5필지에 1만 598평방미터 재산가액은 2억 3,400만원이며 원산도해수욕장 여름안내소 신축부지 토지매입은 원산도리 1,860번지로써 면적은 500평방미터 재산가액은 5,000만원이 되겠습니다. 농업인다목적회관은 2002년도 관리계획이 승인된바 있으나 위치가 변경됨에 따라 보류하다가 죽정동 413-6번지로 확정하고 면적도 1,650평방미터에서 3,043평방미터로 증가되어 지방재정법 시행령 제84조 제3항의 규정에 의하여 면적이 30% 초과됨에 따라 2004년도 관리계획에 포함시킨 사항이 되겠습니다. 1필지에 면적 3,043평방미터에 가액은 4억원이 되겠습니다. 또한 농산물유통단지에 대한 토지매입은 궁촌동 339-1번지에 면적은 4,206평방미터 재산가액은 20억원이 되겠습니다. 다음은 취득재산에 대한 건물분으로써 보령종합경기장 진입로 옆에 신축예정인 국민체육센터는 1동에 연면적 1,640평방미터 가액은 45억원이며 남포면 청사위치에 남포면 청사와 소방대 건물을 신축하는 계획으로 2동에 연면적 792평방미터 건축비는 10억 8,100만원이 되겠습니다. 축산폐수공공처리장 신축은 천북면 신죽리 890-3번지에 연면적 603평방미터 건축비는 65억6,000원만원이고 여름경찰 숙영시설 신축은 신흑동 1,809번지 현재 신흑파출소내에 400평방미터 건축비는 2억 5,000만원, 원산도 해수욕장 여름안내소 신축은 원산도해수욕장내에 연면적 100평방미터 건축비는 6,000만원, 농업인다목적회관신축은 죽정동 413-6번지 990평방미터 건축비는 12억원이 되겠습니다. 다음은 재산처분건이 되겠습니다. 죽도관광개발지 매각은 남포면 월전리 843-1번지에 3필지로써 면적은 5,550평방미터로 재산가액은 4억 7,175만원이고 보령시 여객자동차터미널 매각은 궁촌동 347번지외 1필지 면적 1만 6,385평방미터에 52억 7,500만원, 준보존임지매각은 웅천읍 성동리 산54-4번지외 2필지로써 7,161평방미터에 가액은 1,869만 9,000원이 되겠습니다. 다음은 재산멸실입니다. 남포면 청사는 2004년도 재건축계획에 따라서 기존 남포면 청사 및 소방대 건물을 멸실코자 하는 사항으로써 건물 2동에 면적 835.01평방미터이고 추정가액은 1억 610만 4,000원이 되겠습니다. 이상으로 2004년도 공유재산관리계획안에 대한 제안설명을 마치겠습니다.

과장님, 수고하셨습니다. 다음은 전문위원으로부터 검토보고가 있겠습니다. 전문위원께서는 검토보고하여 주시기 바랍니다.

전문위원 김병두입니다. 4항, 보령시공유재산관리조례중개정조례에 대한 검토보고를 드리겠습니다. 제안이유와 주요골자는 앞서 과장님께서 설명을 하였으므로 생략하겠습니다. 본 개정조례안은 지방재정법시행령이 2002년 11월 29일 개정, 공포됨에 따라서 조례로 위임된 사항을 개정취지에 맞게 개선, 보완하려는 것으로 주요골자에서도 나타나 있듯이 공유재산의 대부료 및 사용료를 분할납부시 이자율을 인하하고 공유재산의 매각대금을 분할납부하는 경우 이자율을 인하조정하는 등 주민의 부담을 줄이고 편의를 도모하고자 하는 내용으로 행정자치부의 준칙안에 의거 검토하였고 제출된 개정조례안의 형식과 절차상 흠이 없고 입법예고기간중 제시된 의견이 없으므로 원안대로 심의하심이 타당할 것으로 사료됩니다. 이하 관련법규는 유인물로 갈음보고 드리겠습니다. 다음은 2004년도 보령시공유재산관리계획안에 대한 검토보고를 드리겠습니다. 11쪽이 되겠습니다. 2004년도 공유재산관리지역의 취득재산 추정가액이 183억 7,754만 7,000원이고 처분 및 멸실재산 추정가액은 58억 7,155만 3,000원으로 차액이 125억 599만 4,000원으로 하수종말처리장 시설부지매입 등 공공시설 설치에 따른 부지매입이 큰 비중을 차지하고 있습니다. 주요 자산별로 보면 국민체육센터 건립부지 및 건물취득은 토지가 6,747평 건물은 496평으로 우리시 실정에 맞는 생활체육프로그램과 체육문화축제를 통한 시민의 체육참여 확대, 체력향상 및 여가선용 등의 삶의 질 향상에 기여한다는 내용으로 총 사업비 55억원의 체육진흥기금이 30억, 지방비 25억을 투자하여 추진한다는 계획으로 재원확보 등 세부추진계획에 대하여 상세한 설명이 요구됩니다. 다음은 장기미집행 도시계획시설부지 매수계획은 도시계획법 제40조 제6항에 의거 매수청구가 있는 날로 부터 2년이내의 매수여부를 결정하여 토지소유자에게 통지하고 매수하기로 결정한 토지는 매수결정을 통지한 날로부터 2년이내 매수토록 규정돼 있고 대상토지중 궁촌동7-15번지는 2002년도 3월 5일에 궁촌동 27-2번지외 6필지는 2002년도 3월 14일에 각각 청구된 토지이며 2004년도부터 장기미집행 도시계획보상 특별회계가 설치 운영될 계획으로 부득이한 조치로 판단됩니다. 공원조성부지매입은 구시우회도로 개설로 인한 잔여토지로 사유로 방치할 경우 급커브구간에 위치하여 건축물 등 구조물 설치가 사고위험성이 있고 대천방조제와 연계한 많은 시민들이 조깅코스로 이용되는 도로로써 그동안 시민건의사항을 수렴 및 매입하여 쾌적한 공원을 조성한다는 계획으로 타당하다고 사료됩니다. 다음은 원산도 해수욕장 여름안내소 신축은 그동안 사용하던 시설이 협소하고 지반취약 염해로 인한 붕괴위험 등으로 수차례 건의가 있었던 시설물로 적정한 조치로 판단됩니다. 다음은 남포면사무소 청사 등 신축은 ‘79년 3월에 준궁된 건물이나 자체진단결과 콘크리트 탈락현상 등 건물의 안전사고 위험이 있고 보강공사가 곤란하다는 지적에 의거 현재 건축물을 멸실하고 신축하려는 계획입니다. 다음은 죽도관광지매각은 2002년도부터 사업비 23억여원을 투자, 매립공사, 도로, 상수도, 전기, 하수처리장 등 공공시설을 완료하고 조성면적 1만 1,297제곱미터중 공공용지를 제외한 5,550제곱미터를 일반인에게 매각, 복합상가 횟집타운, 수산물직판장 등을 제공한다는 계획으로 공개경쟁 입찰매각시 어느 정도 세입은 예상되나 죽도에 대한 개발이 완료되지 않은 상태에서 우선 매각하는 것은 추후 죽도 전체 개발계획 추진에 악영향 등이 고려돼야할 것으로 사료됨으로 전체개발계획과 연계, 추진방안 등의 종합적인 검토가 요망됩니다. 다음은 보령시 여객자동차터미널 부지매각은 사회간접자본시설에 대한 민간투자법 제19조에의거 터미널 사업시행자가 터미널부지를 사업준공과 동시에 소유권이 인정되는 방식으로 총 1만 6,385제곱미터중 환승시설부지 2,280제곱미터를 제외하고 매각한다는 계획으로 적정한 조치로 사료됩니다. 다음은 농업인다목적회관 신축에 따른 취득계획은 2002년도 4월 제59회 임시회의시 건물 990제곱미터가 기 승인된 사항이나 가격 및 면적의 증가 및 30%이상 변동되어 재승인 요청된 것으로 판단됩니다. 기타 오천지방상수도 시설부지 보령 및 웅천하수종말처리장 시설부지, 축산폐수 공공처리장 신축 등은 공공시설 설치에 따른 취득으로 큰 문제점이 없는 것으로 사료됩니다. 이하 관련법규는 유인물로 갈음보고 드리겠습니다. 이상 보고를 마치겠습니다.

전문위원님, 수고하셨습니다. 그럼 먼저 의사일정 제4항 보령시공유재산관리조례중개정조례안에 대하여 질의하실 위원님께서는 질의하여 주시기 바랍니다. 질의하실 위원님이 안계시면 의사일정 제5항 2004년도 보령시공유재산관리계획안에 대하여 질의하여 주시기 바랍니다. 김철형위원님 질의하시기 바랍니다.

전체적으로는 감정이 돼야 정확한 금액이 나올 수 있고 이것은 추정가액을 정한 것이기 때문에 앞으로 매각할 때는 감정에 의해서 해야될 것 같습니다.

그것은 우리가 20억 유통단지로 살려고 하는 자체가 공시지가로 계산을 하다보니까 차이가 많이 나고 있습니다. 또 토지공사에서 시에서 필요한 토지매각은 최대한 저렴하게 매각하는 형태로 하기 때문에 금액차이가 있을 수 있고요, 지금 공유재산 관리계획 전체가 다 그렇습니다, 매각할 때는 감정가에 의해서 매각을 하거든요, 그런데 현재 제출된 것은 다 공시지가에 의해서 제출됐기 때문에 차이가 많이 나고 있습니다. 매입토지에 대해서는 대부분 그 주변지가나 공시지가, 또는 도시지역에 화단예정지 같은 경우는 전부 토지보상을 해준 잔여토지거든요, 그러니까 그런 금액을 적용하는 경우도 있고 해서 차이가 많이 나고 있습니다. 농산물유통단지는 150만원이 조금 못되고요, 감정가격이 몇군데 한걸 보니까 우체국이 조성단가로 110만원, 인근지역이 130만 7,000원, 최고가격은 281만 2,000원까지 나왔다고 합니다.

감정가격에 수의계약으로,

도로교통과에서는 이 가격에 매입을 해서 다시 그 가격으로 매각하는 형태입니다. 왜 그러냐면 신청업자가 없기 때문에, 제가 아는 상식으로는 52억 7,500만원에 사서 52억 7,500만원에 매각하는 형태로 알고 있습니다.

위치별로 감정가격은 110만원에서 280만원까지니까 천차만별인 것 같습니다.

총괄하다 보니까 세부내용에 대해서는 설명드리기가 어려워서 과장님들을 오시게 했는데 관광과에서는 안나온 것 같습니다. 저희가 죽도관광지 토지조성이 완료됨에 따라 분양을 하고 개발비용에 충당하려는 내용으로만 알고 있습니다.

아까 말씀드렸다시피 주변의 공시지가를 적용해서 추정가격을 매겨서 제출된거거든요, 그래서 매각할 경우에는 2개회사 이상의 감정평가법인으로 하여금 감정을 한 후에 수의계약은 대상이 안 될 테고 경쟁입찰이기 때문에 가격은 얼마가 될지 예측하기 어려운 내용이 되겠습니다.

잠깐만요, 지금 관광과장님이 오셨는 데 죽도관광지조성계획 토지이용계획도라는 게 있습니다. 그러니까 어려우시더라도 그 자료를 갖다주셨으면 좋겠습니다. 왜냐면 뭘 매각한다는 데 위원들은 계획에 대해서 아무 것도 모른다고요, 저는 전에 참고로 봤더니 이게 있더라고요, 우선 드려야 대화가 될 것 같습니다.

근데 죽도관광지는 우리가 20억을 투자해서 시유지 공유수면을 개발해서 한 3,500평을 주차장이라든가 하수처리장을 만들고 5,500평방미터는 매각해서 이미 관광 조성계획이 5년 전에 승인이 나서 국비도 10억을 확보해서 추진한 사항이에요, 공사가 내년 4월까지 완료되면 내년도에 매각할 예정입니다.

내년도에 계획이니까요, 공사추진해서 완료단계거든요.

임대식위원님 질의하시기 바랍니다.

그때 활용도는 위원님들과 상의하겠습니다.

더 질의하실 위원님 계십니까? 위원 여러분께 양해말씀 드리겠습니다. 현재 2004년도 공유재산관리계획안에 대한 심사를 실시중입니다마는 중식을 위하여 오후 1시 30분까지 정회코자 하는데 이의가 없으십니까? 이의가 없으시므로 정회를 선포합니다.

유통단지에 대해서 산업과에서는 간담회라든가 통해서 여러 번 설명을 드린 것으로 알고 있습니다. 전체가 공유재산관리계획 자체가 저희들이 수립을 해서 제출 총괄적으로 제출은 하고 있습니다마는 유통단지의 필요성이라든가 사업목적관계는 사실 행정재산이기 때문에 사업 주관과에서 정확히 알고 있는 것뿐이지 회계과장 입장에서는 자세한 내용은 잘 모르고 있습니다. 산업과장이 오면 자세히 설명드리도록 하겠습니다.

아까도 설명을 드렸습다마는 지난 회기때에는 유통단지하고 다목적회관하고 같이 세우는 계획 하에 공유재산관리계획 승인을 요청한게 사실이고 오늘은 제안설명에서도 말씀을 드렸습니다마는 장소도 변경되고 면적도 변경됐기 때문에 재의를 요청하는 사항이 되겠습니다.

산업과장님, 시에서 역세권유통단지가 왜 필요한지 설명좀 해 주세요.

유통단지는 위원님들도 의견을 같이 하는 부분입니다마는 시에서 개발을 했다라고 하면 우리가 여러모로 쓸 수 있도록 좋은 여건을 조성했을 텐데 토지개발공사에맡기다 보니까 좋은 땅을 다 없앤 결과가 됐다라고 해서 아쉬움을 가지고 있는 사항입니다마는 유통단지로 4필지인가 있는데 일반내지 기관한테 매각을 하고 나머지 1필지는 시에서 확보를 해놨다가 필요에 따라서 유통시설을 한다면 재정상으로나 나중에 다른 용도로 쓴다고 할 때 우리가 살려면 3배이상은 줘야될 것 같아요, 그런데 지금 사놓으면 많은 이득을 볼 수 있지 않겠느냐 하는 차원도 있습니다. 당초 생각은 농민회관을 지으면서 그쪽으로 검토를 해봤는 데 농민회관위치가 시민체육관쪽으로 결정이 되고 보니까, 지금 당장 거기에 뭐를 해야되겠다라는 구상은 없습니다. 단지 전자에 말씀드린대로 아까워서 사놓고 차후에 검토할려는 사항입니다.

잘알겠습니다. 아까도 과장님 오시기 전에 말씀드린 내용인데 지난번 심의때도 그것이 농민회관으로써는 너무 부적격하다, 왜냐면 향후 대천에서 가장 좋은 위치가 되는 그 땅에 조그맣게 유통단지 라고 해서 시에서 가지고 있고 또 농민들한테 그거를 회관이나 유통단지로 주면 규모도 작고 조금더 긴 미래를 봐서는 조그만 건물은 흉물이 될 것이다라고 해서 반대를 하면서 다만 그때 사견으로 서로 얘기한건데 지금 과장님께서 말씀하신대로 정말 우리가 토지개발공사에 맡기다 보니까 우리는 알맹이를 다 뺏기고 가진게 없는 상태에서 시의 장래를 보고 그 땅을 취득해놓는다면 상당히 부가가치가 있다고 하는 데 실제 이번에 다시 관리계획에 올라오고 예산에 편성이 되면서는 정작 이런 내용에 대한 설명을 한번도 한적이 없거든요, 그래서 그런 점이 너무나 행정이 획일적이지 못하다, 갈팡질팡하고 또는 얘기한대로 전부 임기응변적으로 올라와 있기 때문에 이런 점을 처음에도 말씀드렸지만 분명히 공유재산에 관한 것은 회계과에서 처리를 하고 또 농민회관이면 부서에서 따로 따로 해야 되는 데 처음부터 삐그덕거리는 내용이거든요. 더 질의하실 위원님 계십니까? 김철형위원님 질의하시기 바랍니다.

지금 추세를 보면 토지개발공사에서 매각이 다 되고 제가 알기로 1필지 남은 것으로 알고 있는데 우리가 안산다면 일반경쟁에 의한 매각에 들어갈 것 같은데 당초 시하고 토지개발공사하고 계약을 맺을 때 시에서 필요하다라고 하면 이것은 조성원가인가 감정가격에 의해서 살 수 있다는 조건을 걸은 것 같더라고요, 사실은 전자에 말씀드린 내용하고 같습니다마는 지금 거기다가 뭘 꼭 해야되겠다라는 안은 없지만 아까워서 사놓을려고 하는 부분이지 또 해놓으면 절대 손해는 안갑니다.

보령시에서는 아쉬워는 하면서도 도로를 제외한 나머지 보령시에서 활용할 수 있는 땅은 단 한평도 없어요.

저희가 장래를 위해서 구상을 한 것이니까요,

그러니까 이런 것이 간담회를 통해서라도 저도 전해서 들었지만 그 용도가 유통단지 뿐만 아니고 타용도로도 변경이 가능하답니다. 이런 얘기를 위원들이 다 알아야 되는 데 아는 사람이 없거든요, 그러니까 결국은 유통단지외에는 못쓰는 걸로 알아요, 그렇기 때문에 사전에 간담회나 이런 절차가 없었기 때문에,

간담회를 개최하지 못했던 이유는 총무위원님들은 다 아실테지만 처음부터 농업인다목적회관을 지을려고 그 필지를 선호했었기 때문에 그게 부결되고 다른 쪽으로 결정이 되다보니까 그 필지가 아까워서 그러는 것이지 그게 아니었다라고 하면 위원님들 하고 사전교감을 가졌을 겁니다.

더 질의하실 위원님 계십니까? 김규태위원님 질의하시기 바랍니다.