황용운 의원 발언

과장님, 41쪽에 아름다운 가게 협약서 썼습니까?

순수익금 어떻게 하기로 했어요?

좀 전에 동료위원이 질의했을 때 답변했던 부분, 우체국 앞에 그 건물이 새마을회관을 그 건물을 사주는 것으로 25억이 올라왔었어요. 그때 새마을회관 사주는 것은 지금 답변하고 너무 차이가 나는 게 지금 우리 과장님이 답변한 대로라면 그런 건물을 사면 절대 안 된다는 식의 건물인데, 그때도 그 건물 사주려고 호들갑을 떨고 그 건물 안 사주면 큰일 날것 모양하고 진짜 말도 못했었거든요. 그러면서 제안했던 게 뭐냐면 2개 층은 복지관으로 쓰겠다고 까지 했어요. 그런데 계획은 하늘에서 떨어진 겁니까? 지금 말씀하신 거하고 그 당시 그 건물 사서 새마을 주겠다는 거하고 어떻게 180도 다를 수 있어요.

그 건물이 95년에 지었다고 하는데 콘크리트 양성화 기간이 50년이에요. 그 건물이 부실 건물이 아니고서야 어떻게 콘크리트 건물을 95년도 지었다고 굉장히 구조도 안 좋은 건물을 사려고 그때도 호들갑에 생난리를 쳤는데 주민까지 동원하고 동장까지 앞세워 가지고 했던 우리 집행부가 어이하여 95년도에 지었던 콘크리트 건물 갖고 노후 된 건물인 모양...

왜냐하면 지난번에 2개 건물을 살 때는 지금처럼 그런 식으로 보고를 안했거든요. 보고내용이 은연 중에 포함돼 있어요. 이것은 나쁜 건물이라고 표현하듯이 이야기하는 거하고, 제가 지금 말씀드린 것은 정작 콘크리트건물 95년 은 큰 문제가 없다고 보고, 그리고 그 건물을 샀을 때 시설관리비용 얼마나 들어간다고 예상하는 거예요? 그리고 그 당시에 의회에서 제안한 것도 있어요. 3층까지 임대비용이 얼마입니까?

1,2층만 따져도 보증금이 4억 3천만원이고 월 수입이 얼마에요?

우리가 건물을 매입할 때 지난번에 한번 실수했던 게 뭡니까? 청사 건물을 매입하려면 이 건물을 증축할 것인가, 신축할 것인가 그런 것부터 다 따져보고 현재 리모델링 비용이 얼마 들어갈 것인가 따져보는 게 그게 가장 건물 매입할 때 원초적인 거예요. 이것도 내가 이 건물을 매입했을 때 보증금과 월 임대료가 얼마 들어오고 그러면 4층부터 7층까지 월 사용료를 따져본 다음에 플러스, 마이너스 따져보고 여기는 총 관리비용이 얼마정도 들어갈 것 같은데 이런 구체적인 것도 없이 막연하게 이것은 관리비용이 많이 들어가고요. 시설관리비용이나 건물유지비용 문제 있는 건물도 사겠다고 난리친 사람들이 그때는 건물유지비용도 따지지 않는 사람들이 이것은 정작 왜 건물유지비용을 따지고 그리고 또 주차장은 어떤 문제가 있다는 거예요. 그리고 또 한 가지 문제는 그 당시에도 그런 얘기를 했어요. 우리가 건물을 살 때 접근로를 따지는, 우리가 언제 청사 접근로 보고 따졌습니까? 유지 접근로가 어찌됐건 함박마을의 외곽이라 하더라도 그래도 그쪽에 하여야 될 건물이 그뿐이 없다면 그렇게 접근해야 되는 거지, 함박마을 쪽 들어가 보면 모 종교단체에서 운영하는 이런 시설이 있더라고요. 그런 시설도 있는데 그런 사람들은 외곽지역이라 합니까? 전반적으로 보면 주차장 같은 것도 주차장이 기계식 건물인데 예를 들어서 어떠어떠한 문제가 있다면 몰라도 7층짜리 건물에 무슨 주차장에 문제가 있습니까? 그런 문제가 있으면 의회에 와서 주차장은 어떤 문제가 있고, 관리비용은 95년도에 지은 게 아니라 이게 내구연한이 없는 거예요. 그리고 콘크리트 건물 같은 경우는 안에 시설 인테리어 비용만 들어갈 뿐이지 크게 바뀔 게 없어요. 그러면 우리가 소규모 복지시설을 위해서 10억 이상을 주고 리모델링 3억인가 주고 사고 그렇게 엉터리 같은 계획도 짠 사람들이 이 건물을 사가지고 비용을 따지면 지금 현재 보증금만 1, 2층만 따져도 4억 3천만원이에요. 그리고 우리가 여기서 그런 것도 제안을 했었어요. 드림스타트가 유지될 거라면 드림스타트 같은 경우도 중장기적으로 이쪽으로 옮겨오면 하나로 관리하면 더 낫지 않겠느냐 최근에 주간보호센터를 얻으려고 했더니 어려움이 있어서 우리가 옮길 수 있다면 한군데로 옮겨 놓을 수 있는 거지요. 이런 구체적인 계획이 없어요. 도대체 무엇에 관심이 있고 이 건물에 대해서 설명하려면 이 건물에 대해서 분석한 자료를 내놔야 되는데 분석한 자료가 아니라 막연하게 말씀하신다고요. 딱 한가지만 따져 보자고요. 주차장에 뭐가 문제가 있는 거예요? 월 시설관리 유지비용이 얼마나 들어갑니까? 인테리어 비용 한번 따져봤어요? 외곽이 무슨 상관이 있어요? 함박마을 내에 있으면 되는 거지 외곽이 무슨 상관이 있냐고요? 물론 접근하는 게 과장님, 잠깐 봐주시겠어요. 이 가운데 있으면 양옆에 전부 도움이 되겠지만 이쪽에 있으면 최소한 절반은 들어가는 거예요. 어떻게 100을 만족시킵니까? 함박마을 내에 있으면 함박마을 내에 있는 것으로, 지금 전체적으로 조사가 부실하다고요. 우선 설득이 안 되잖아요.

소규모 복지시설 건물이 없으면 건물을 사서 아까 말씀드렸듯이 드림스타트 집어넣고 임대를 놓고 나머지 소규모로 운영하면 되지, 내가 건물 큰 거 샀다고 소규모하고 무슨 상관이 있어요? 건물이 없어서 이것을 산다면 바로 과장님이 우리한테 하듯이 의회에서부터 그런 얘기를 했을 거예요. 소규모 복지시설인데 소규모 복지시설을 위해서 그런 큰 건물이 필요합니까? 라고 우리가 얘기했을 거예요. 그런데 소규모 복지시설을 하겠다고 해 놓고는 건물을 사서 신축하지 않겠다는 구청장의 그런 약속 권한이 있어요? 민원이 오니까 절대 그 건물 신축하지 않겠습니다. 구청장 권한을 넘어선 약속을 하는 거예요. 그런 엉터리 같은 건물을 사려고 했던 구청장이 나중에 궁지에 몰리니까 주민들한테 약속은 해야 되겠고 그래서 나왔던 방법이 우리가 그 건물 있는지 어떻게 압니까? 집행부에서 먼저 우리 그 건물 사가지고 소규모 복지시설 쓰겠다고 여기 와서 보고했던 내용인데요. 그래서 우리가 지난번에 얘기한 거예요. 그 건물 사서 되지도 않는 거 할 바에는 복지시설 쓰겠다고 했던 그 건물을 검토해 보는 게 어떻겠느냐고 했어요. 그래서 그 건물을 검토했던 거고 그 건물 검토한 결과가 과장님처럼 말씀하시면 실망스럽다는 거지요. 구체적으로 설명해줘야 되는 거예요.

저는 사라, 마라 개념이 아니고 최소한 의회에 와서 보고할 때는 이 건물에 대해서 지금 아무 부동산에 가서 그 건물에 대해서 수익률이 어떻게 됩니까? 하면 과장님보다 백번 낫게 설명이 나와요. 1층, 2층, 3층 이거 얼마 받을 수 있습니다. 관리비용이 얼마 정도 나온다고 깔끔하게 나와요. 전화 한 통화 하면, 그리고 그것을 갖다놓고 과장님이 살만 붙이면 되요. 부동산에서 매물에 대한 기초적인 조사, 정보조차도 하나도 파악하지 않았다는 얘기가 되는 거예요. 그러고 나서 주차장 문제 얼핏 듣기는 했습니다만 장애인 시설에 주차장이 1면이나 2면이 필히 있어야 되는 것으로 알고 있어요. 그러면 그 건물에 대해서 웃기지 말라고 말씀 드리냐면, 잠깐 봐주실래요. 지난번에 어떤 일이 있었냐면 건물 2개를 매입 한다는 거예요. 매입하면 왼쪽에 있는 건물 밑에 지하주차장 들어가는 입구가 있어요. 이 지하주차장 들어가는 입구를 바로 장애인주차장 쓰겠다고 의회에 설득을 했어요. 그런데 한마디로 웃기는 게 뭐냐면 주차장 뒤에 승강기를 설치해서 이리로 들어가서 승강기를 설치하고 2층으로 올라가서 이 건물은 구름다리를 또 만들어요. 구름다리를 만들어서 이렇게 건너가게끔 그런데 이 건물구조가 올라가자마자 2층은 난관이에요. 2층이 통이 아니에요. 절반이 잘려서 절반은 천장까지 뚫어져 있어요. 기계 오작동나면 그냥 떨어져서 추락사를 일으킬 정도로 아니면 여기에 가이드라인을 쳐줘야 되는데 그렇게 해서 올라가는데, 중요한 것은 엘리베이터 가기 위한 통로에 주차장이 있어요. 안 살 거니까 얘기도 안했지만 만약에 산다면 뒤에 엘리베이터를 위해서 여기는 항상 통로를 개방해야 되는데 여기 주차장에 못 들어가는 거예요. 그러면 주차장이 안 되는 거예요. 이 통로는 항상 확보해야 되는데 어떻게 확보할 거예요. 주차장 옆으로 몰아도 전동 휠체어가 지나가려면 그 폭이 나오는 게 장난 아니에요. 이런 발상을 갖고도 사려고 했던 집행부가 여기는 왜 주차장에 대한 연구를 안 해 보셨어요. 옛날의 그 건물은 억지 춘향 식으로 휠체어가 들어갈 장소에 주차장을 넣을 생각을 하시는 분들이 여기는 정작 어떻게 보고다운 보고 한마디 안하고 그냥 그런 식으로 얘기하냐고요. 아예 보고를 하지 말던지 내친 김에 다시 한번 다음 회의 때까지 꼼꼼하게 최소한 저희가 이해할 수 있게끔 그 건물이 왜 불합격인지 왜 온당치 않은지 주차장 문제가 됐든지, 관리비용이 됐든지, 먼저 쓰겠다는 집행부의 입장에서는 지금은 아니라고 하면 옛날에 헛것이 보였습니다. 라고 인정하면서 지금은 아닌 것처럼 해야지 그렇게 얼렁뚱땅 넘어가지 말자는 얘기지요. 무슨 말씀인지 이해되십니까?

이상입니다.

행정사무감사하고 상관이 없는 건데요. 독거노인 응급 안전 돌보미 사업이 있었지요.

사랑의 안심폰 사업은 별개 사업이고 독거노인 응급 안전 돌보미 사업이 어떤 센서에 의해서 화재, 가스, 그리고 사람 움직임이 감지되지 않았을 때 느껴지는 거 아니에요. 그 사업으로 알고 있는데요. 이게 국책사업이더라고요. 최초사업이 98년도부터 시작이 됐는데 우리는 왜 여태까지 안했어요?

사랑의 안심폰은 몇 세대나 되요?

수혜란 뜻이 뭐예요?

안심폰 설치가 얼마 들어가는 거예요?

제가 보건복지부에 직접 확인했을 때 담당자 말은 최초에 이것이 논의가 되기 시작한 게 2007년 7월에 시작이 돼서 이게 사업화로 책정이 된 게 2007년 12월이에요. 국정과제로 8월 3일에 선정이 돼서 실질적으로 2008년부터 이게 선정돼서 설치가 됐거든요. 그런데 담당 얘기는 신청하라고 각 지방자치단체에 보냈다는 거예요. 그러면 조금 아까 말씀하고 차이가 나는 게 뭐냐면 2011년에 인천시에서는 사랑의 폰과 독거노인 응급안전 돌보미 사업을 택일하라고 했다는데 그러면 거기서 갭이 생겨요. 보건복지부에서 2008년부터 직접 이 사업을 하라고 각 지방자치단체에 공문을 보냈다는데 그러면 거기서 안 맞는 말씀이거든요. 인천에서는 올해부터 동구하고 서구가 설치가 되요. 사랑의 안심폰은 일주일에 2번인데 복지부에서 하는 것은 실시간 감지가 되는 거 아니에요. 12시간 이상 감지되지 않았을 때는 자동적으로 울려주고 가스가 누출됐을 때 자동으로 울려줘서 시스템이 갖춰지는 거 아니에요. 사랑의 안심폰은 걸어가는 거라면 복지부에서 하는 것은 차타고 편하게 가는 거거든요. 그만큼 차이가 많은데 그리고 보건복지부에서는 이런 시스템을 신청하라고 했다는데 만에 하나 하라고 각 지방자치단체에 공문을 보냈는데 우리가 안했다는 것은 우리는 이런 데에 관심이 없는 거예요. 어저께 인플루엔자 주사도 보니까 장애인, 기초생활수급자, 제쳐놓고 멀쩡한 어르신들만 주사 놔주겠다는 발상하고 똑같은 제2의 케이스가 아니냐 이거지요. 이런 사업이 어디 있습니까? 실시간 움직이지 않으면 센서가 움직여서 화재나 가스누출이나 사람이 움직이지 않으면 응급센터에 자동으로 알려주게 돼 있는데 우리는 일주일에 2번 전화하면 얼마나 원시적이냐고요. 그런데 이 사업이 이미 2008년도에 각 지방자치단체에 공문을 보냈다는 거예요. 이게 얼마나 중요해요. 실지로 남의 일이 아니에요. 우리 어머니 같은 경우 청학동에 사셨는데 혼자 사시니까 몰랐어요. 그런데 우리 어머니가 노인복지회관에 매일 오던 분이 안 오시니까 집에 갔더니 쓰러져 계시다는 거예요. 움직이지 못하니까 핸드폰도 못하고 바로 그럴 때 이 센서가 있었으면 12시간 지났으면 자동으로 알려줬겠지요. 이게 느껴봐야 알아요. 그런데 와 닿지 않은 사람들은 이런 사업에 관심이 있냐고요. 복지시설 짓는 것에 관심 있지 복지혜택에는 관심 없고 진짜 소외된 사람에 대해서는 너무 관심이 없는 게 아닌가 라는 생각이 든다는 거예요. 그래서 제가 숙제를 드릴게요. 과장님은 지금 오신지 얼마 안돼서 이 사업에 대해 잘 모르니까 이런 시스템이 있다면 이게 올해부터는 원하는 지방자치단체별로 주지 않고 50대 50으로 원하는 가구 수에 직접 꽂아 주게끔 하는 게 있대요. 원하는 사람은 모아서 보건복지부에 연락해 주면 보건복지부에서 설치해 주는 이런 시스템으로 간다고 얼핏 얘기를 들었거든요. 그러니까 사랑의 안심폰에 매달리지 말고 진짜 소외되고 필요로 하는 사람들 전문적으로 조사해서 이쪽으로 갈 수 있게끔 신경을 써 주세요.

그리고 진행사항을 얘기해 주시고요. 그리고 한 가지 더 과장님한테 부탁드리고 싶은 게 뭐냐면 혹 제가 알고 있는 대로 그렇게 알았으면 담당자가 잘못 했다고 보고, 제가 아는 게 잘못 알고 있다면 저한테 얘기해 주세요. 어떤 오해를 했다든지 보건복지부에서 공문을 계속 보냈는데 우리가 안한 거라면 어디서 업무처리가 안된 건지 담당자가 자기 책상 속에 넣어 놓은 건지 과장님한테까지 올라갔는데 묻힌 건지, 구청장한테 묻힌 건지 그 과정을 조사해서 저한테 별도로 알려 주세요. 제가 말씀드린 것은 시비 없고 국비하고 구비에요. 매칭펀드 개념이 30대 70이고 진행사항이 어떻게 됐는지 분석해서 알려주세요.

이상입니다.

그게 우리 연수구만 하던 사업인가요?

우리가 그만큼 투자를 해 준 거 아니에요.

시에서 나오는 거 얼마나 되는 거예요?

다른 구는 시에서 얼마 줬어요?

다른 구도 비슷할 거 아니에요.

그러면 연수구 같은 경우 손해네요. 다른 구도 시에서 안준다는 거예요.

지금 궁금한 게 뭐냐면 지금 시에서 보조비가 안나온다면서요. 그러면 다른 구도 안주냐 했더니 다른 구는 주는데 우리 연수만 왜 안주냐고요? 돈 많이 받아가서 노인일자리 취지에 벗어나기 때문에 돈을 안주는 것은 아니잖아요. 각 구에 보조금이 나가고 있는데 우리 연수구만 왜 안 주냐 그것만 얘기하면 되는데 노인일자리 취지하고 무슨 상관이 있어요?

비정규직이 2년 지나면 무조건 정규직화 해야 되기 때문에 2년 지나기 전에 퇴직시키듯이 지금 노인실버택배사업이 아까처럼 퇴직금 문제서부터 해서 고수당이 되니까 시에서는 그런 문제가 다른 구에는 발생이 안 되는데 연수구는 발생되니까 지금도 조정이 가능하다면 다른 구처럼 시간을 줄이거나 한다면...

올해는 계속 진행이 되는 거예요?

중요한 것은 과정이고 어쨌거나 내년에도 보조금을 청구할 수 있게끔 제도를 만들어서...

지금부터라도 150만원 받던 사람이 올해 9월, 10월 없애려면 항의가 있을 수 있으니까 지금부터라도 조정을 해서 자꾸 줄여나가야 나중에 연말 돼서 시끄럽지 않는다고요. 올 연말 되면 내년 선거 때문에 중간에 낀 공무원들이 무지 힘들어 진다고요. 지금부터 미리 조정해 나가지 않으면 힘들 거란 것을 말씀드리는 거예요.

그런 것을 현장에서 충분히 설명시켜 주지 않으면 결국은 돌아와서 우리 위원들이 또다시 반복돼서 내려갈 수밖에 현장에서 끝내도록 해 주세요.

과장님, 특성화 거리 간판사업 잘 진행되고 있어요?

이상입니다.

과장님, 직전에 보건소에 근무하셨지요?

어저께 보건소장님하고 우리 의회에서 했었던 거 보셨어요?

지금도 동주민센터에서 하는 게 불법이라고 생각합니까?

지금도 불법이라고 생각해요?

불법이라고 생각하는 이유를 한번 얘기해 보세요.

그것을 물어보는 이유가 있어요. 과장이 의회에서 답을 할 때 어떤 마음가짐이나 어떤 식으로 일하는지 상당히 중요한 건데, 명백하게 있는 근거를 갖고 있지도 않으면서 의회에 거의 공갈 수준 가깝게, 위원들이 공무원들에게 불법을 조장하고 불법을 저지르라고 하겠습니까? 그런데 그 당시에 뭐라고 말씀 하셨냐면 규정에 어긋나기 때문에 징계를 먹는 등 이렇게 얘기를 했는데, 우리가 어저께 6시간 가까운 얘기를 했었지만 소장도 질병관리본부에 나오는 지침에 근거해서 그것은 있을 수 있다고 어제 최종적으로 얘기를 봤는데 설령 본인 의사가 그렇다 손치더라도 징계 먹는다는 것은 의회에서 불법을 저지르라고 얘기하는 건데, 불법을 저지르라고 하는 거에 대해서 그것을 과가 바뀌었다 하더라도 연장선상이기 때문에 정확히 해야 된다는 거예요.

개인적이 아니에요. 과장으로서 답변했던 거에 대해서 이 자리에서 한번 얘기해 보세요. 뭐가 불법이라는 거예요?

행정사무감사보고 자리이고.

위생관리과 이전에 앞서서 과장님은 앞으로 위생관리과장으로 이 자리에 물론 오는데 지금 제가 얘기하는 것은 보건소 업무를 갖고 이야기 하는 게 아니라 의회에서 행정공무원한테 불법을 저지르라고 한 거에 대해서는 그 업무내용이 위생관리과 업무가 됐건, 보건소 업무가 됐건 상관없이 연결이 된다고 보는 거지요. 왜냐하면 앞으로도 향후 일어날 수 있는 일에 대해서 그 기준이 뭐기에 어떤 것을 가지고 우리한테 불법을 조장했냐고 했다는 것이 중요한 거거든요. 그렇기 때문에 답변할 의무가 있는 거예요. 그리고 저는 향후 유사한 일로 그런 식으로 생각한다면 어디에 문제가 있었는지 맞춰서 대화를 나눠야 되고 문제를 지적해야 되기 때문에 근본적인 문제가 해결되기 전에는 과장으로서 위생관리과장이 됐건, 건강증진과장이 됐건 의회를 대하는 태도나 그 시각에 대해서, 사고에 대해서 분명히 진단하고 넘어가고 서로 알아야 되기 때문에 그렇다면 타당하고 합당한 것을 계속 불법을 조장하고 불법을 저지르게 했다면 일을 어떻게 합니까? 그것을 정확하게 집고 넘어가자는 차원에서 얘기하는 거니까 얘기를 하셔야 되는 거예요. 의회에서 어떤 게 잘못했기에 불법을 강요했던 겁니까?

징계를 먹는다면서요?

어저께 얘기했지만 징계를 먹을 게 없는데도 불구하고 징계 운운했다는 자체는 뭐가 징계사유에요? 지금 얘기해 보세요.

어저께 소장하고 얘기한 거 못 들었습니까?

어저께 지침에 의해서 6시간 동안 얘기했어요. 본인이 가서 만나보건, 뭐하건 우리는 지침에 의해서 사실근거 갖고 얘기하는 거지 지금 얘기하신다면 우리가 얘기했던 소장은 연수구청 대강당에서 주사 맞는 것은 가능하다고 했는데, 과장님 직속상관도 가능하다고 하는데 과장님이 중간에서 과장님이 얘기를 듣고 왔기 때문에 불법이라고 얘기한 자체가 문제가 있지 않아요. 직속상관인 소장도 대강당에서 할 수 있다고 하는데 본인만 안 된다고 얘기하는 사고에 문제가 있는 거 아닙니까?

보건소하고 상관없이 가능하다는데 불가능하고 불법을 조장하니, 징계 먹느니 얘기하니까 그런 거 아니에요.

보건소 업무가 아니라 의회에 와서 공갈 쳐서 얘기하는 거 아닙니까?

어떤 게 공갈이냐면 지금 얘기했듯이 우리가 보건소 이외 한군데 시작은 먼저 과장님하고 소장님이 이 자리에 와서 계속 누누이 이야기했던 부분이에요. 인플루엔자 주사를 바깥에 놓을 수밖에 없다고 얘기했던 부분은 보건소가 열악하고 안전상 위험이 있고 장시간 기다려서 인플루엔자 주사를 외부에 위탁을 줄 수밖에 없다고 이야기를 했어요. 그래서 이 사업이 시작이 됐다고 했고 그 와중에 인천시 공문을 저희한테 보내줬어요. 인천시 공문에 첨부된 것이 질병관리본부의 지침이 첨부됐더라고요. 그때부터 질병관리본부에서도 지침에 의하면 한군데는 할 수 있는 거 아니냐 얘기했던 거예요. 핵심요지는 그거예요. 지난번에도 몇 번씩 얘기를 했어요. 그러면 보건소 이외 한군데는 할 수 있는 거 아니냐 해서 이번이 아니라 먼젓번 회기에서도 노인복지회관도 가능하다고 이야기를 했어요. 소장도, 그런데 그 와중에 과장이 보건소 이외 한군데 할 수 있는 거 아닙니까? 했더니 나보고 징계 먹으라는 거 아니냐 이렇게 얘기한 부분에 대해서 질의하는 거예요. 우리가 사실에 입각해서 얘기하는데 앞 뒤말 빼고 징계 먹는다고 하면 우리가 특히 정치인들이 곤혹을 치르는 게 뭐냐면 앞 뒤말 빼고 징계 먹으라고 하는 거 아니냐 그래서 제가 어제 소장하고 계속 얘기하다가 불법 얘기를 할 때 제가 굉장히 강하게 태클을 걸고 거기에 대해서 이의를 제기했던 게 뭐냐면, 그럼 불법을 저지르라고 얘기하는 거냐 해서 그런 얘기 두 번 다시 못나오게 했듯이 그게 중요하다는 거예요. 그런데 우리가 얘기한 포인트는 그거였어요. 단 하나 보건소 이외 한군데를 더 설치할 수 있는 거 아니냐는 게 주 관점이었고 어저께도 클라이맥스는 거기서 끝났듯이 우리는 보건소 이외 하나가 되냐, 안 되냐는 얘기인데, 지침서 상에는 분명히 이렇게 문자로 박혀 있습니다. 그것은 과장님도 인정할 거 아닙니까? 그 하나의 장소가 동주민센터가 됐건, 대강당이 됐건, 노인복지회관이 됐건 별개로 치더라도 보건소 이외 한군데 할 수 있다는 거 아실 거 아닙니까?

저는 과장님하고 대화를 할 때 이렇게 명백한 근거를 갖고 있는데도 그렇게 이야기 한다면 그런 것을 갖고 앞으로 이 자리에서 일할 것인지 물어볼 수 있는 거예요. 지금 포인트는 뭐냐면 보건소 이외에 다른 장소에 예방접종을 실시할 수 있다, 없다가 가장 중요했었던 핵심내용이었단 말이에요. 지난번에 그것을 갖고 할 수 있냐 좀 전에 얘기했던 혼란을 없애기 위해서 동주민센터를 잊어버립시다. 소장이 인정한 대강당만 얘기합시다. 연수구청 대강당은 소장이 가능하다고 얘기했으니까 6시간 동안 안 된다고 하다가 최종적으로는 확인을 했어요. 뭉뚱그려서는 넘어갈지 모르지만 하나하나 집고 넘어가니까 연수구청 대강당은 가능하다고 얘기했고 과장도 인근의 하나의 장소는 전제조건이 있어요. 보건소가 열악할 때 예방접종을 할 수 있다고 한 것에 대해서는 인정하시지요? 이 지침서는 인정하냐고요?

과장님은 떠났어도 과장님이 한 행위는 여기에 남아 있어요. 과장님이 연수구의회를 얼마나 우습게 봤는지 그 행위는 남아있기 때문에...

과장님이 연수구청을 떠났으면 질의할 일도 없어요. 연수구청에 불행스럽게도 남아 있기 때문에 부서만 바뀌었을 뿐이지 연수구 과장 타이틀은 그대로 갖고 있는 거고 바꾸기 전에 과장님이 어제 있었으면 과장님한테 물어봤을 텐데 과장님이 안 계시기에 오늘 이 자리를 통해서 물어보는 거예요. 왜, 본인이 한 행위에 대해서 내가 과를 옮겼다고 해서 내가 그전에 있었던 게 다 없어지는 게 아니에요. 우리가 잘못하면 내가 의원돼서 6년 전 것까지 언제든지 나오는 거예요. 나뿐만이 아니라 과장님도 마찬가지인 거예요. 과장님이 여태까지 의회에 한 행위에 대해서는 내가 이것을 왜 물어보냐면 이 원인이 나와야 과장님이 한 행위에 대해서 분석할 수 있기 때문에 지금 얘기하는 거예요.

과장님께서 이 자리에서 뭐라고 했습니까? 우리 이렇게 하면 징계를 먹습니다. 그랬어요? 안 그랬어요?

우리 의회에서 징계를 먹으라고 하는 겁니까?

그런데 징계 먹는다고 공갈을 쳐요?

그러니까 이 지침 얘기가 또 나오는 거예요.

다시 한번 물을게요. 왜 이것을 집고 넘어 가냐면 앞으로 위생관리과장으로 이 자리에서 계속 만나야 되는데 지금처럼 되지도 않는 말씀하시고, 우리가 지침을 어기라고 얘기한 거 있으면 얘기해 보세요. 뭘 징계 먹는다는 거예요?

우리가 지침을 어기라고 한 게 뭐가 있었습니까?

그런데 왜 그때 징계 먹는다고 그런 식으로 얘기했어요?

뭘 어기라고 얘기 했었냐고요?

아니, 지침을 어긴 게 하나도 없는데 왜 지침을 어겼다고 얘기하냐고요?

대강당에서 하면 징계를 안 먹습니까?

좋아요. 동주민센터 떠나서 대강당에서 할 수 있는 거 아닙니까?

전문위원님, 정보팀에 얘기해서 그때 과장님 여기서 한 행위 징계를 먹느니 화면 뜬 거 있으면 캡처를 해 와요. 정식으로 자료를 요구해요. 본인이 어떤 행동을 했는지 모르니까 갭처를 해서 다음에 얘기할 수 있게 하자고요. 과장님 본인 철학이나 들어 봅시다.

과장님한테 사과 받자고 얘기하는 게 아니라 제 핵심은 본인은 지침을 충실히 지키겠다고 하는데, 문제는 거기에서 있는 거예요. 본인은 충실히 지침을 지키려고 하는데 의회는 지침을 지키지 말라고 하는 게 아니라니까요.

이게 정치하고 무슨 상관이 있어요? 정치하고 상관없는 거예요? 단 하나의 장소를 놓을 수 있다고 얘기했는데 대강당까지 인정했어요. 대강당은 되는데 동주민센터 안되는 것은 뭡니까? 소장님이나 과장님이 지금도 똑같은 생각을 하고 있잖아요. 보건소 말고 단 한군데 대강당은 되는데, 노인복지회관은 되는데, 동주민센터 안 되는 것은 뭐예요? 그게 30년 동안 공무원 사고고 철학입니까? 내가 주장하는 것은 정치인목 이에요

제가 얘기하는 것은 정치고, 과장님이 30년 동안 지킨 게 30년 동안 공직생활한 사고방식이 연수구청 대강당은 되고 동주민센터는 안 된다는 그 철학입니까?

어떤 게 오버에요?

저는 30년 동안 공직생활 한 결과가 단 하나 보건소 이외에 추가로 한군데 할 수 있지만 대강당은 되고 동주민센터는 안된다는 연수구민들이 알아야 될 부분이라고 생각돼서 끝까지 물어보는 거예요. 대강당은 되는데 동주민센터는 안되는 게 도대체 무슨 30년의...

본인이 그랬잖아요. 저는 30년 동안 공직생활 하면서 느낀 것은 지침서대로 지켜야 된다니까 얘기를 하는 거지요. 그 지침이 대강당은 되는데 동주민센터는 안되는 30년 공직생활 이해가 안 되니까 물어보는 건데 뭐가 잘못됐습니까? 30년 동안 공직생활하면서 지킨 이 결과가 자기는 지침은 꼭 지킨다 그 지침을 지키는데 그 지침 결과는 과장님 상관인 소장도 연수구청 대강당까지 인정했단 말입니다. 대강당에서 동주민센터 인정하는 것은 끝에 가서 대강당은 되고 동주민센터은 안되는 거 대답을 못하시고 하여튼 좋은 모양으로 긍정적으로 나가보겠습니다. 더 이상 얘기를 안 하는데 과장님한테 똑같이 물어보는 거예요. 왜, 앞으로 과장님하고 이렇게 계속 논의해야 되는데, 사과로 끝날 게 아니라 제 머릿속에 남는 것은 저는 공갈이라고 생각해요. 정확하게 어떤 사고와 어떤 철학을 갖고 계신지 알아야 앞으로 위생관리과를 어떻게 모셔야 될까 생각해서 물어보는 거예요. 다시 한번 여쭤볼게요. 30년 동안 공직생활 하면서 지침서 내용대로 벗어나지 않고 잘 지켰다고 하는데 그 지침 질병관리본부에 내려온 지침은 과장님도 인정했듯이 보건소 이외 한곳은 할 수 있다고 인정했단 말이에요. 그런데 그것은 구체적으로 명기를 하면 소장님이 합의 본 부분을 따지면 38년 된 소장님하고 얘기했을 때 노인복지회관이나 대강당은 가능하다고 얘기를 했어요. 그러면 거기까지는 됐어요. 그런데 대강당은 되고 노인복지회관은 되는데 동주민센터는 쾌적하고 넓은 동주민센터가 있으면 거기는 왜 안 됩니까? 물어봤단 말이에요. 제가 똑같은 거 물어보는 거예요. 우리 과장님 어떤 사고를 갖고 계시나 동주민센터도 문제 있어요?

지침에 그거 없지요. 노인복지회관도 안되고요?

제가 과장님한테 부탁드리고 싶은 것은 그거예요. 업무적인 것은 어저께 소장님하고 결정됐듯이 지금 과장님한테 어떻게 보면 짓궂을 정도로 대강당은 되고, 동주민센터 안되는 것은 뭐예요. 이렇게 물어보는 것은 사실 과장님도 그런 대답은 안 된다고 얘기보다 대답을 안 하는 게 좋은 거예요. 왜냐하면 어저께 보고 느꼈을 거 아닙니까? 옳고 그른 것을 떠나서 그렇게 하면 안 되는 거고, 당부 드리고 싶은 것은 아무리 일을 하시다가 화나시더라도 이런 회의장에 와서 박차고 나가는 것은 더구나 직속상관이 있는 데서 그런 모습은 배제해 주시고 또 일을 하다보면 1시간이 안되면 1,2분 더 쓰더라도 설득을 시키는 게 중요한 거지 안 된다고 해서 막가는 식으로 하는 것은 두 번 다시 하지 말아 주십시오. 당부의 말씀도 곁들여서 말씀드리는 거예요.

이상입니다.