박원용 의원 발언

네. 부시장입니다. 우선 먼저 집행부의 간부공무원으로서 일을 매끄럽게 처리하지 못해서 행정조사특위가 구성이 되고 여러 위원님들이 여러 날에 걸쳐서 수고를 하시게 한 점에 대해서 죄송하다는 말씀을 먼저 드립니다. 그럼 지금부터 내손지구 택지개발사업의 설계변경과 관련해서 제가 검토했던 사항을 설명을 드리겠습니다. 먼저 주체별 적법성이나 책임한계를 우선 저희가 자체적으로 한번 판단을 해봤습니다. 먼저 이 건의 최초 시발점인 이 설계를 위해서 과업지시서 작성은 적법했는가, 적정했는가 이것을 검토한 결과 각종 기본설계 방침을 관계기관과 충분히 협의를 거쳐서 과업지시서를 작성을 하고 발주를 했습니다. 다만 사업지구외 오수처리계획이 명확하게 명정되지 못한 그런 아쉬움이 있는 것으로 파악을 하고 있습니다. 관례상 오수처리라 함은 지구내의 오수를 차집관로에 연결시키는 것까지를 포함을 하는데 이 광의로 볼 때는 과업지시서가 제대로 작성이 됐다 이렇게 볼 수도 있겠지만 협의의 개념으로 좀 더 명확하게 이 오수처리계획이 작성 되었었으면 하는 그런 아쉬움이 있습니다. 두 번째 성과물 검수과정을 살펴보면 설계용역 수행중에 감독이나 납품검사 공무원은 도급자가 수행하는 용역사업이 과업지시서나 제반규정에 적합하게 작성되었는지를 확인하여야 할 직무상 책임이 있습니다. 그럼에도 불구하고 성과물의 지구외 오수관로 설치도면중에 횡단도나 지장물도가 제출되지 않았는데도 아무런 조치를 취하지 않고 또한 가시설 누락 등 부적절한 설계로 하자가 일부 있었음을 시인을 합니다. 설계업체 책임을 따져보면 용역설계업체는 과업지시서 내용에 의해서 성실하게 과업을 수행하여야 함에도 지구외 오수관로를 흥안로상에 매설하는 것으로 노선을 선정을 해서 설계룰 추진하는 과정에서 흥안로에 대한 조사측량비가 용역비에 반영되지 않았다는 이유로 오수관로시공에 필요한 지장물 조사를 누락을 했고 일부 공정, H-PILE이라든지 토류벽 등 일부 공정을 누락되게 설계한 것은 설계업체의 책임을 다 하였다고 볼 수 없다고 이렇게 생각이 듭니다. 그 다음에 시공회사 측면에서 살펴보면 99년 9월 17일 내손지구 택지조성공사 총괄계약을 체결을 하고 이 지구외 오수관로공사가 포함된 3차공사를 2001년 3월 11일 계약을 해서 추진하게 되었으며 2001년 4월 25일에 이러한 문제점을 감리단에 실정보고를 하였으므로 시공회사로서는 의무를 다 한 것이라고 이렇게 판단이 됩니다. 그 다음에 감리회사는 2001년 4월 25일 시공회사로부터 지구외 오수관로에 대한 실정보고를 받아 2001년 5월 21일 발주청인 시에 보고하고 오수관로 변경시공을 득해서 감리자로서 이번 업무는 수행한 것이 아닌가 이런 생각을 가져봅니다. 향후 조치방안으로서는 공무원과 관련해서는 이 설계용역 감독이나 준공검사를 소홀이 한 관계공무원은 자체감사를 실시해서 그 결과에 따라서 조치하는 것이 바람직할 것이다 하는 저희 생각입니다. 참고로 12월 3일부터 12월 15일까지 실시된 경기도에 대한 정부합동감사에서도 이 건과 관련해서 확인서를 징구한 바가 있어서 곧 처분결과가 내려올 것으로 그렇게 생각이 됩니다. 설계회사는 흥안로에 대한 지장물 조사를 실시하지 않았으며 일부 공정을 누락되게 설계를 함으로 인해서 공사비의 증가를 초래하였으므로 건설기술관리법 시행규칙 제12조의 4 제1항을 위반하였으므로 관계법으로만 따질 때 업무정지 1개월이 가능한 사항입니다. 공정별로 10% 이상 공사비가 증가하여 추가예산이 소요된 경우에 설계도서 일부를 누락하거나 관련기준에 미달할 경우 2 또는 3점의 벌점을 부과하는 것이 가능합니다. 다만 1999년 12월 29일에 발표된 법무부공고 제2000-2호 건설업체 등에 대한 제제조치 해제범위 공고에 의해서 99년 12월 31일 이전에 잘못된 사항이 2000년 1월 이후에 적발된 경우에 행정처분을 할 수 없도록 되어 있습니다. 따라서 업자에 대한 제제 문제는 실익이 없으므로 설계용역비를 환수받는 방안을 검토하는 것이 바람직하지 않을까 하는 생각입니다. 종합적으로 말씀을 드리면 오수관로공사를 저희 추정설계에 의하면 당초설계 된 노선대로 시공할 경우 각종 지하의 지장물 이설이라든지 H-PILE, 토류벽 등으로 인해서 오히려 공사비가 20억보다 4억이 많은 24억이 소요되는 것으로 이렇게 저희는 보고 있습니다. 더 자세한 내역은 첨부된 이 서류를 참고해주시면 감사하겠습니다. 내손택지개발사업 조사설계 및 납품검수와 관련해서는 앞서 말씀드린 바와 같이 일부 관계공무원의 잘못이 인정됩니다만 설계가 납품된 지 1년후에 공사가 발주가 됐고 또 그간에 동 업무를 추진하는 부서가 잦은 기구개편으로 왔다 갔다 한 점, 또 오수관로 공사추진이 총괄계약을 맺은 당해년도에 이루어지지를 않고 3차계약을 통해서 이루어진 후순위에 포함되어 있는 점 등으로 해서 사전검토가 불충분한 점을 고려할 때 향후 앞서 말씀드린 대로 자체감사 내지는 정부합동감사의 결과에 따라서 책임의 한계를 묻는 것이 바람직하지 않을까 이런 생각을 말씀드리면서 설계용역회사에 대해서는 대통령 은전조치에 따라서 업무정지나 벌점 부과하는 것으로 이렇게 밝혀지고 있어 설계용역비의 일부를 환수하는 안이 바람직하지 않을 까 이런 생각을 해봅니다. 설계비 환수는 세 가지 유형으로 고려해 볼 수 있습니다만 그 점은 이 조사특위 활동을 통해서 결정될 사항이 아닌가 이렇게 생각이 됩니다. 다만 내손택지개발사업이 내년 7월이면 입주민이 입주를 하는 그런 점 등을 고려해서 설계용역회사로부터 용역비를 환수하고 공무원에 대해서는 자체 감사 내지는 정부합동감사 결과 시정조치 지시에 따라서 조치하는 것이 맞는 선으로 저희는 해결방안으로 제시를 하는 바입니다. 이상으로 간단하게 설명을 마치겠습니다.

위원님들이 준비하는 동안 몇 가지만 좀 묻겠습니다. 먼저 흥안로로 지금 이 종합의견을 보면 위의 오수관로는 설계노선대로 시공하였으며 각종 지하지장물 이설 및 H-PILE, 토류벽 등으로 인하여 오히려 공사비가 20억보다 4억이 많은 24억이 소요가 된다고 그래서 흥안로로 가는 것을 설계비를 뽑았네요. 그렇죠?

네. 그렇습니다.

그러면 흥안로로 24억이 들면 흥안로로 오수관로 공사가 가능한 겁니까?

기술적인 사항은 잠시후에 관계국장으로 하여금 답변을 드리도록 하겠습니다만 제가 볼 때는 그렇습니다. 물론 설계서대로 또 아니면 흥안로의 도로를 횡단하는 방법이나 또 지장물이 나왔을 때 언더패스를 하는 방안, 이런 방법들을 총 동원을 한다면 흥안로상으로도 공사는 전혀 불가능한 것은 아니다 이렇게 생각이 됩니다. 다만 그렇게 될 경우 이 공사비의 과다소요 문제는 차치하더라도 내손택지지구 입주가 시작되는 시점까지 단지내의 오수를 처리할 수 있는 시설을 갖추지 못하는 그런 문제도 아울러 발생하지 않나 이렇게 제가 보고 있습니다.

그럼 흥안로로는 공사가 가능한데 시간이 많이 소요된다 이렇게 이해를 하면 되겠습니까?

그렇습니다. 전혀 불가능한 것은 아니지 않나 이런 생각을 가져봅니다. 그러니까 각종 지장물이 있지만 그 지장물이 나올 때마다 설계변경을 통해서 언더패스를 한다든지 지그재그로 간다든지 S자로 간다든지 갖은 방법을 동원하면은 전혀 불가능한 것은 아니다 이런, 그러니까 원론적인 답변입니다.

그러니까 자료대로 한다면 흥안로로 가는 것은 24억만 들어가면 흥안로로 갈 수 있다 하는 얘기 아닙니까? 그렇죠?

그 설계 추정금액과 관련해서는

24억이면 흥안로로 갈 수 있다,

양해를 해주신다면 관계국장으로 하여금 답변을,

제가 설명을 드리겠습니다. 애당초에 흥안로로는 지장물 때문에 갈 수가 없습니다. 그런데 흥안로로 그 당시에 일부 위원님들께서는 왜 갈 수 있는 것을 못 가는 것 같이 자꾸 얘기를 하느냐, 또 흥안로로 갔을 때 돈이 얼마나 드냐 하는 것을 물으셨기 때문에 그것에 대한, 갈 수 없는 거지만 갔을 때에 공사비를 저희가 추정해서 뽑아본 것뿐이지 실제적으로는 갈 수가 없습니다. 설계가 잘못 됐습니다.

자 그럼 지금 해당국장님하고 부시장님하고 견해가 다른데 지금 그겁니다. 종합의견을 내놨을 때는 확실한 것을 내주셔야지 지금 집행부에서 내준 종합의견대로 하면 흥안로로 하면 24억이 들고 포일로로 가면 20억이 들고 그러니까 4억이 절감됐다는 소리 밖에 안 되는 거 아닙니까? 이 종합의견에는. 그러면 24억이라는 이 공사비도 산출해서, 공사가 안 되는데 왜 공사비를 산출을 해요?

아니 그게요, 저희가 가능한 것을 가지고 돈 때문에 그렇게 한 것이 아니고 이제 위원님들께서 궁금해하시니까 흥안로로 갈 때 도대체 얼마나 드느냐, 그 추계를 뽑아본 것 뿐입니다 그게. 갈 수 있기 때문에 뽑은 게 아니고. 지금 부시장님 조금 아까 말씀하신 지그재그로 묻고 이렇게 관을 연결을 하고 꼬불꼬불하게 되면 가능하다고 하신 말씀은 오수관로로서의 역할을 못하는 것이기 때문에 그건 사실 현실적으로 불가한 사항이고요, 밑으로 갔다 위로 갔다 하는 자연유화식에 의해서 오수가 처리가 되어야 되는데 그렇게는 어렵다 그런 말씀이죠.

자, 그럼 두 분들이 정리를 좀 해주시죠. 어느 게 정확한 겁니까? 공사가 안 되는 겁니까 방법이 어떻게든지 할 수는 있는 겁니까?

못 하는 것입니다. 할 수가 없습니다.

그럼 흥안로로 가는 공사는 못 하는 것으로, 왜 이런 말씀을 드리냐 하면 지금 먼저 감리단장도 와서 여기서 보고를 할 때 흥안로로는 어떠한 방법이 되든지 공사를 못 합니다라고 얘기를 했습니다. 그래서 흥안로로 공사가 갈 수 있다면 모든 책임은 단장이 지겠노라고 그러고 말씀을 이 자리에서 분명히 하고 갔는데 지금 부시장님 오셔서 공사가 이 공사에 문제가 있어서 그렇지 갈 수는 있습니다 라고 얘기를 하니까 여기도 문제가 서는 게 아니냐 하는 겁니다. 그렇더라면 도대체 지금까지 종합의견 자체도 또 허구가 많은 것 아니냐 그런 의구심을 갖게 되는 겁니다. 왜 그러냐하면 여기 종합의견에 보면 다시 한번 읽어드리지만 이 토류벽 등으로 인하여 오히려 공사비가 20억보다 4억이 많은 24억이 소요됨 그러면 24억이면 공사를 할 수 있다는 그렇게 들을 수 밖에 없다는 얘기예요. 그러면 24억이 소요돼도 여기는 공사가 안 되는 건데 이 문구 자체로 보면 24억이 소요되면 공사가 되는 걸로 나와있다 하는 얘기예요. 그러면 24억 들여서 공사가 되느냐 하고 내가 물어본 거고, 그러니까 이런 문구는 잘못 됐다고 생각을 하고.

좀 문서 표기상에 차이가 있는지는 모르겠는데 조금 전에 천덕호 환경도시국장이 답변을 했습니다만 흥안로상의 공사비는 사실은 경위가 전말이 생략되었기 때문에 그렇습니다만 여러 위원님들이 거기로 갈 때의 공사비는 얼마냐, 얼마 정도 드느냐 이래서 산출된 금액이고 저하고 담당국장의 견해가 다르다고, 표현상으로는 다른 것으로 들릴 수도 있습니다만 제가 이야기하는 것은 오수관로로서의 기능을 고려하지 않고 S자가 됐든 T자가 됐든 이리 저리 피해서 가면 흥안로상의 공사를 못하지는 않고, 전혀 못 하는 건 아니다 이런 얘기입니다. 그러나 그 기능을 못한다면, 차집관로로서의 기능을 못한다면 묻어야 소용이 없는 그런 원론적인 제가 답변을 드렸던 겁니다.

자, 그리고 다시 한번 말씀을 드릴께요. 의원들이 거기로 가면 얼마냐고 물은 의원이 어느 의원인지 몰라도 애초부터 이 건은 이렇게 된 겁니다. 왜, 흥안로로 설계됐던 것이 포일로로 설계변경이 됐느냐 하는 것이 의원들의 집중적인 관점사항이예요. 그래서 자료를 준비한 것이 흥안로는 이래서 안 되고 포일로로 설계변경을 했노라, 그리고 집행부에서 나온 얘기가 흥안로로 갔었을 땐 24억이 들고 포일로로 가면 20억이 들기 때문에 4억을 절감하기 때문에 설계변경을 했습니다 라고 답변들을 하셨어요. 그래서 의원들이 왜 흥안로로 가는데 얼마나 되느냐 뽑아봐라, 어느 의원이 얘기했는지 내가 봐서는 그런 의원 없다고 생각합니다. 그러면 이 자료도 당초에 흥안로로 갈 수 없기 때문에 포일로로 갔습니다 하는 자료의 일부분이다 하는 얘기예요 자료의. 그러면 그래서 의원들이 왜 흥안로로 갈 수 없느냐 그래서 묻는 겁니다. 흥안로로 왜 갈 수 없느냐 그랬던 건데 그러면 24억이 들어가서 늘 일관되게 24억이 들어가기 때문에 포일로로 가면 20억이 들어가니 4억을 절감해서 갔다 이러고 얘기했는데 몇 일전에 감리단장이 와서 흥안로로는 절대 안 됩니다 라고 답변을 했고, 그런데 이 자료는 아직도 흥안로로도 갈 수 있는 자료로만 나와있다는 얘기예요. 그래서 그런 문제가 좀 대두가 되는 거고, 어차피 지금 흥안로로 가게 되면 여러 가지가 내장물이 많기 때문에 문제가 된다고 얘기가 됐으면 거기에 대한 것은 저거하고 향후 포일로로 하는 것하고 그동안에 이 설계가 잘못 됐다는 것도 감리단장이 오늘 확인서가 와 있네요 애초부터 설계가 잘못 되었다는 것도, 그러면 지금 이 자료에 의하면 향후 조치방안으로 해서 감독 토목7급하고 납품검사 토목6급만 책임이 가해 있는 건지, 그런 게 좀 의문이 되고, 또 아무리 저거하다 하더라도 이게 용역비 환수방안으로만 가서는 안 되지 않겠느냐 하는 얘기를 하는 겁니다. 왜 그러냐하면 용역비는 당연히 설계용역을 잘못 했으니까 환수를 해야하고 용역비 환수와 아울러서 벌점부과 등도 해야 되는 게 아니냐, 그러면 설계가 잘못 되었다는 것을 분명히 감리단장이 확인서까지 써줬는데 그런걸 안 한다면 향후 우리 의왕시에서 또 용역을 하는데 유신코퍼레이션이 또 참여를 할 것 아니냐 그런 얘기입니다. 거기에 대해서는 어떻게 생각을 하시는지 답변을 좀 해주십시오.

네. 답변을 드리겠습니다. 오늘 제가 좀 전에 설명을 드린 사항은 정확하게 날짜는 모르지만 기억이 나지는 않습니다만 먼저번에 설명을 드렸던 사항입니다. 그래서 오늘 기록에 남기기 위해서 다시 한번 설명하는 형식을 취했기 때문에 제가 먼저 것을 가지고 설명을 드린 것이고, 다만 분명히 할 것은 흥안로로 설계되어 있던 것을 포일로로 옮긴 것은 돈이 더 들어서, 돈이 덜 들어서 옮긴 것은 아니고 금번은 지장물 때문에 제대로 공사를 할 수 없기 때문에 이 위치를 변경을 한 겁니다. 다만 그 과정에서 2억이 20억이 되다 보니까 20억이 되다보니까 공사비가 2억이 20억씩 10배씩 증가하느냐, 그런 논란이 나왔기 때문에 당초대로 했을 때는 얼마가 드느냐 그러면. 이런 얘기가 있기 때문에 우리가 아까 담당국장 설명대로 추정에 의해서 뽑아보니까 24억이 드니까 그것도 이리 옮김으로 해서 4억이 덜 든다 이런 것을 말씀드리기 위한 자료입니다. 그리고 이 처리대책과 관련해서는 저희가 환수방안을 제시를 했고 벌점관계는 은전조치 때문에 곤란하지 않느냐 이런 말씀을 드렸던 것인데 먼저 제가 알기로는 도의 정부합동 감사시에도 그런 제제방안이 감사관으로부터 논의가 된 일이 있는데 아직 처분지시가 나오지는 않았지만 그 때의 그 감사관의 의견들도 제제는 좀 더 깊은 연구를 하면 가능한지 모르지만 현 감사를 받는 현장에서 검토결과는 제제는 어렵지 않느냐 이런 얘기가 오고 갔던 것으로 알고 있습니다. 저희도 이 설계를 한 회사에서 감리까지 맡고 있기 때문에 또 우리시의 여러 용역에 참여하고 있는 회사이기 때문에 제제가 가능한다면 제제방안을 당연히 강구해야 된다고 이렇게 생각이 됩니다. 그래서 99년도 12월말 이전거 그것에 대해서는 제제가 전혀 불가능한 것이고 은전조치에 따라서, 그 후의 사항이 발견이 된다면 그것은 제제가 가능하다 이렇게 보고 있습니다. 그래서 저희도 노력을 하겠습니다만 조사특위에서 어떤 제제를 할 수 있는 논리가 개발이 된다든지 이렇다면 그에 따를 방침입니다.

그러면 지금 설계회사에서 설계 잘못 했던 것은 다 집행부에서도 다 이해들을 하시는 거죠?

그렇죠. 네.

설계회사에서 설계 잘못했다는 것을. 그러면 그 설계 잘못한 회사가 우리 2002년도 보면 각종 용역비가 많이 섰는데 그러면 쉽게 얘기해서 그린벨트 해제에 따른 용역비를 우리가 세워놨는데 유신코퍼레이션이 거기 참여를 했다, 그래서 참여를 해서 또 딸 수 있다 한다면 어떻게 하시겠어요?

그것은 그런 차이가 아닌가 이렇게 생각합니다. 우리가 정서의 문제와 정서의 문제와 법이나 제도의 문제와는 다르다 이렇게 생각합니다. 정서적으로는 아주 밉고 또 주기 싫어도 제도와 법과 제도의 테두리 내에서 참가해서 정당하게 딸 수 있다면 그것은 배제할 수는 없지 않나 이런 생각입니다.

법 이전에 현실입니다. 제도가 어떻게 됐든지 설계사무소가 설계 잘못으로 인해서 우리가 불이익을 당한다고 생각을 하는데 제도가 줄 수 있다고 그래서 줄 수 있는 것은 아니잖아요? 집행부에서 참여 못하게 할 수 있는 방법이 없어요?

입찰참가 자격을 갖췄거나 이랬는데 특정업체만을 배제한다는 것은

특정업체가 설계를 잘못해서 우리한테 피해를 주잖아요.

여기에 어떤 제제가 이 법적인 제제가 이루어진 후에 그 때는 그게 가능할른지 모르지만 그것은,

그러면 현재 제도상으로는 이 유신코퍼레이션에 대해서 제제할 수 있는 방법이 없다 그렇게 이해를 하면 되겠습니까?

그렇습니다.

어떤 방법이 있더라도

앞으로 향후에 우리시에서 발주하는 용역이나 이런 거에 특정한 참가를 제한할 수 있는 그런 요건을 갖춘다면 모르지만 거기서 그런 요건에 해당이 된다면 모르지만 그렇지 않고는 특정업체만을 입찰참가에서 배제하는 것은 있을 수 없다고 생각합니다.

아니 그러니까 특정업체라고 하지 말고요, 아주 명확하게 그냥 유신이라고 얘기하시자고 유신. 향후 유신이 지금 현재 우리 지구외 오수관로 이 설계로 봐서 설계가 잘못 됐다는 것을 감리단장도 확인을 해줬고 집행부 공무원들도 아, 이건 설계가 애초부터 잘못됐다 하고 다 인식이 됐습니다. 그런데 그 회사가 차후에 또 용역에 참가해도 제제할 방법이 없다 그렇게 이해를 하면 되겠습니까?

그렇습니다. 다른 법에 의해서 입찰참가에 제한을 받는데 해당되지 않는다면 우리시에 그 업체만 참가를 배제하는 것은 불가능합니다.

제제할 수 있는 방법은 없다 그럼 말씀으로 양해를 하면 되겠습니다. 그리고 국장님한테 여쭤보겠습니다. 여기 확인서를 보니까 감리단에서는 계속 이 설계가 잘못 됐으니까 설계변경 해야 된다는 것을 문서로 보고를 했네요. 계속 공정보고를 했네요 이 문서로. 문서보고 못 받으셨어요? 설계변경해야 된다는 문서보고 못 받으셨어요?

네. 받았습니다.

국장님이 받은 게 최초 언제죠?

날짜는 확인해봐야 되겠고요, 그것은 확인해서 별도 보고를 드리겠습니다.

아니 확인해서 별도가 아니라 오늘 여기 나오셨으면 최소한도 설계변경에 대한 것은 내가 언제 보고를 받았고 보고 받고 나서 어떻게 조치했다 하는 것은 가지고 계셔야 되는 것 아니예요?

5월입니다 5월.

2000년 5월요?

금년 5월입니다.

2001년 5월요?

네.

그러면 이 감리가 2000년 7월달하고 2000년 12월달에도 오수관로 변경설치를 이 실정보고를 했는데 그 때 보고를 못 받으셨어요?

그 전에 공정에 대한 여러 가지 사항을 단지내에, 단지내에서 이루어진 것에 대한 공정보고였습니다. 지구외 오수관로 건이 아니고.

그러면 지구외 오수관로 건은 2001년도 5월달에 받은 게 최초 보고다 이런 말씀이시죠?

네.

그러면 그 때 보고 받으시고 어떻게 조치를 하셨습니까?

세부적인 사항을 더 검토를 해가지고 다른 대체노선이 있는지 하는 것을 조사를 시켰고, 그 후에

지금 이 주신 자료에 보면 주간 공정보고 해가지고 2000년 10월 18일 오수관로 흥안로 시공에 따른 지장물 현황검토를 했습니다. 그리고 2000년 11월 1일 지중매설물 및 현황작성을 했고 2000년 12월 13일 지장물 조사를 관계기관하고 협의했는데 그럼 관계기관이면 우리 의왕시하고 경기도하고 한 겁니까 아니면 어디 다른 데하고 한 겁니까? 여기서 관계기관이라는 표현은 어디입니까?

이것은 지금 감리가 제출한 내용을 가지고 의장님이 말씀하신 것 같은데요,

그러니까 감리가 오수관로 지장물 조사를 다 해가지고 오수관로 변경에 대한 것을 협의를 했어요 관계기관하고. 관계기관하고 협의를 했는데 이 관계기관이 어디냐 하는 얘기예요.

이것은 감리가 자기네들 나름대로 지장물 현황작성을 했다는 얘기고 관계기관 협의도 나름대로 했다는 얘기로 이렇게 제가 이해가 되죠 이걸 시하고 연계해서 공문이 왔다 갔다 한 내용은 아닙니다.

그러니까 감리가 관계기관하고 협의를 했다면 언제 협의를 한 거냐 하는 얘기예요.

글쎄 그것은 감리가 답변할 사항인 것 같은데요,

감리보고 자료예요 이건?

감리가 낸 확인서를 가지고 말씀을 하시니까 이것은 제가 직접 답변 드리기가 어렵습니다.

자, 그러면 2000년 4월달부터 5월달까지 우수관로 변경건을 쭉 검토를 해왔어요 감리는요. 그래서 감리는 그렇게 변경을 하는데 그러면 감리가 2000년도에 관련기관하고 협의했다는 것은 나중에 감리한테 얘기해보면 알겠네요. 관련기관이 어디인지,

네.

그렇게 하면 알겠고, 2001년도 5월달까지 지구외 오수관로 변경의 건을 했는데 그럼 지금 국장님 얘기대로 5월달에 처음 알았다 오수관로를 변경해야 된다는 것을, 그 때는 변경해야 된다는 것을 알은거죠? 변경할 수 밖에 없다는 것을,

이제 그 쪽에서 할 수 없다는 공정보고를 받았다는 거죠 저희가.

5월달에 처음 받았어요 그럼요. 그럼 그 오수관로를 흥안로로 갈 수 없다는 그 보고를 처음 받고 그러면 어떻게 조치를 하셨죠?

사실 여부를 저희가 판단해야 하니까 검토를 해야죠.

그러면 5월 이후에 지장물 검사를 해야 됐네요. 그렇죠?

무슨 검사요?

아니 흥안로로 가는 것 못 간다고 보고를 받았다며요? 5월달에. 그래서 그 보고 받고 어떻게 하셨냐구요?

그래서 그 보고받은 내용이 사실인가 조사를 시켰죠.

그러니까 흥안로로 갈 수 있는지 없는지 그 내용이 사실인지를 5월달 이후에 조사를 시킨거네요. 그렇죠?

네. 그렇습니다.

그럼 대략 5월달에 조사해 놓은 걸로 보면 알겠네요. 그렇죠?

5월달에 공사를 했다구요?

5월달에 조사한 걸로 보면 알겠다구요. 조사를 시키셨다며?

조사를 했는데 실제적으로 작업지시를 한 것은 7월달에 작업지시를 한 겁니다 이게. 그러니까 그 5월, 6월 그 사이에 이 사람들이 보고한 것을 가지고 타당성 검토를 한 거죠.

그러니까 5월달에 감리단에서 흥안로로 못 가니까 포일로로 가야 되겠다 하는 보고를 받고 시에서는 그럼 그게 사실이냐, 그러고 5월, 6월달에 검토를 했다 하는 얘기 아닙니까?

네. 네.

그래서 과업지시는 7월달에 했다, 그렇죠?

네. 그런 얘기입니다.

그럼 과업지시는 7월달에 한 거예요. 네. 과업지시는 7월달에 했어요. 그럼 5월달에 보고를 받고 과업지시는 7월달에 하고, 그러면 흥안로보다는 포일로로 변경해서 해라하고 과업지시를 했어요. 그렇게 하신 거 아니예요?

네. 맞습니다.

그럼 7월달에 과업지시를 포일로로 해라 하고 변경을 했어요. 그러면 당시에 금년 7월달에 그러면 이 설계가 잘못 됐던 것은 그 때 인지가 됐네요. 그렇죠?

네.

그럼 그 때 아, 시공사에서 설계를 잘못 했구나 하고 인정을 했는데 그 때 어떤 조치를 취하셨습니까? 설계사무소에다가.

이제 포일로롤 다시 가야되니까 그 포일로로 가는 설계를 시킨 거죠 다시.

아니 그러니까 흥안로로 가는 게 잘못 되어 가지고 포일로로 갔지 않습니까? 그러면 흥안로로 가는 게 잘못 되었다는 것은 금년 5월달에 감리단장으로부터 보고를 받았다 하는 얘기예요 지금 국장님도. 5월달에 보고를 받아서 5월달, 6월달에 그게 사실인지 아닌지 확인을 하고 7월달에 그게 사실이다 확신이 서서 노선변경을 해줬단 말야 설계변경을. 그렇죠?

네.

그럼 7월달이면 벌써 유신에서 이 설계를 흥안로로 당초의 설계가 잘못 됐다 그게 파악이 됐으니까 설계변경을 해준거 아니예요?

네.

그럼 그 파악된 7월달에 어떻게 조치를 하셨느냐 하는 얘기예요. 설계사무실에 대해서

설계사무실에 대한 제제를 왜 안 하느냐?

그러니까 제제를 안 하느냐가 아니라 어떻게 했느냐 하는 얘기예요. 어떻게. 그냥 이건 설계가 잘못 됐으니까 포일로로 이거 설계변경을 했다, 그리고 그렇게 한 것으로만 그치셨느냐, 아니면 설계사무실에 대해서 너희 왜 이렇게 설계를 잘못해서 우리시가 이렇게 부당하게 이렇게 일이 되지 않았느냐 하는 책임 뭐가 있었느냐 하는 얘기예요.

없었습니다.

없었어요? 그럼 왜 그걸 안 하셨죠? 그럼 그 때 안 한 심정하고, 왜 안 했는지는 몰라도 지금하고 같은 심정이신가요? 같은 생각이세요?

말씀 취지를 제가 잘, 핵심을 이해를 못 하겠는데요.

내가 표현력이 부족해서 그런지 몰라도, 7월달에 설계가 잘못 되어서 노선을 변경했어요. 포일로로. 그럼 설계 잘못된 것은 7월달에 아셨지 않았느냐 하는 얘기예요.

네. 그렇습니다.

그런데 설계사무소에서 설계 잘못한 것을 7월달에 알았는데 그 때 설계사무소에 대해서 무슨 조치를 취하셨느냐 하는 얘기예요.

안 했습니다. 그 당시만 해도 정확히 좀 말씀을 드리자면 지장물이 많기 때문에 그 노선으로 갈 수 없다는 사실을 보고를 받은 거지, 금액이 뭐 2억이 20억이 되고 뭐 얼마가 늘어나고 이런 자세한 사항은 몰랐었기 때문에

아니 그러니까 지금 금액을 얘기하는 게 아닙니다. 당초 설계가 흥안로로 간 거예요. 그렇죠? 흥안로로 간 게 지상물이 많든 지장물이 많든 뭐가 많든 못가 가지고 포일로로 우회를 했어요. 그러면 왜 포일로로 가게 됐느냐, 거기에는 당초에 설계에 H-PILE이니 뭐니 이게 되지도 않고 흥안로는 돈이 얼마래도 못 가니까 포일로로 갈 수 밖에 없다 그래서 설계변경을 감리단에서 의뢰를 했잖아요. 그럼 7월달에 포일로로 가라 하고 과업지시 내려졌을 때는 벌써 이미 유신에서 당초 설계가 잘못 됐다는 것을 알고 계셨던 거 아니냐 하는 얘기예요.

네. 그렇습니다.

그러면 알고 계셨는데 그 때 어떻게 조치를 취하셨느냐 하는 얘기예요 어떻게.

조치를 취하지 않았습니다.

조치를 안 취하신 거 아니예요? 아무런 조치도 안 취하신 거 아니예요?

네.

그럼 왜 조치를 안 취하셨느냐 그 얘기를 묻는 겁니다.

아, 그거는요 당초에 공사를 저희가 늘 하다보면 변경요인이 생기는 경우가 있습니다. 늘, 관례에 의해서 늘 당초설계대로 책과 같이 시공을 못하는 경우가 있는데 그런 경우에는 통상 변경설계를 해서 집행을 합니다. 그런데 의왕시가 여태까지 용역설계도 많이 하고 직영설계도 많이 했는데 설계를 잘못 했다고 해서 업체를 제제하거나 그런 게 없는 걸로 알고 있습니다. 그리고 그 때까지만 해도 이 금액이 2억이 20억으로 변해가지고 정말 이게 문제가 상당히 심각했다 라고 하면 다시 검토를 했을 텐데 금액 자체는 그 당시에 노출이 안 됐기 때문에 단순히 아, 갈 수 없는 노선으로 한 것을 이쪽으로 우리가 변경 설계를 해가지고 변경 집행을 하면 되나보다 이렇게까지만 생각을 했던 겁니다.

자, 국장님. 설계변경이라는 것은 공사하는데 언제나 있을 수 있습니다. 쉽게 얘기해서 간단하게 얘기를 할께요. 이 지점에서 이 지점까지 도로개설을 한다. 하다가 중간에 암이 나온다든지 뭐가 나오면 약간 선형을 변경하는 이런 설계변경을 할 수가 있는 거예요. 그러나 여기서부터 여기까지 전 구간이 설계가 잘못 해가지고 이것을 통째로 바꾼다 그것은 설계변경이 아니다 하는 얘기예요. 그러면 지금 좋아요. 그러한 심정이라면 지금 왜 감리단에다가 왜 설계비를 환수를 시키는 조치가 왜 이제 나옵니까? 그 견해라면 지금도 그냥 그 상태로 가야 되는 것 아니예요?

아니죠. 이 당시를 말씀하시니까 그 사안에 대한 중요성이라든가 그 선로를 변경해야 되는 것은 맞기 때문에 그렇게 한 것이고 다만 금액을 공법상에 중요하게 가시설을 빼먹었다는 그 자체로서 금액이 한 18억 이상이 증액이 되니까 그 부분에 대해서는 상당히 문제가 있다 생각이 들어가지고 환수를 받으려고 그런 겁니다.

가시설 설계도 그 당시에도 그거 다 나와 있던 거 아니예요? 그 당시에도. 당초설계에 가시설이 안 들어가 있잖아요. 여기 보니까 당초설계에는 오픈커팅이예요.

네. 맞습니다.

네. 당초설계는 오픈커팅 공법으로 했기 때문에 가시설이 필요가 없던 거예요. 그러면 이 당초부터가 여기는 가시설을 해야할 구간인데 오픈커팅 공법으로 써놨다 하는 얘기예요. 그럼 이건 처음서부터 설계가 잘못된 거예요. 그렇잖아요. 이것이 중간에 다시 바뀐 것은 아니란 말예요. 처음서부터 오픈커팅으로 했기 때문에 이게 잘못 됐다 그러면 이게 처음부터 잘못된 건데 그러면 그 때 7월달에는 왜 그 때 지금과 같은 제제조치를 취했으면 이러한 일이 없었지 않았느냐 하는 얘기예요. 왜 7월달에 알고서 왜 가만히 있었느냐 하는 얘기예요.

이렇게까지 그 당시에는 금액을 몰랐기 때문에 그 정도의 심각성을 저희가 파악을 못 했던 겁니다.

아니, 금액을 모르다니, 예를 들어서, 아 참, 이상한 말씀하시네. 포일로로 설계변경 하면 돈이 얼마가 들어간다는 얘기도 없이 설계변경을 해줬어요?

그 당시에는 갈 수 없으니까 노선을 변경

네. 좋습니다.

제가 계속 질문하는 것하고 국장님이 답변하는 것하고 언밸런스로 자꾸만 나가는데 자, 처음서부터 설계변경을 포일로로 했습니다. 포일로로 했으면 그 설계변경에 의한 설계선이, 그 공사금액이 다 나왔을 것 아니예요?

처음부터는 안 나왔죠.

그럼 좋습니다. 아, 설계금액도 안 나왔습니다. 포일로로 가는게, 그럼 설계금액도 안 나왔는데 노선변경을 해줬어요?

네.

그러면 공사비가 얼마인지도 모르는데 그럼 그쪽으로 공사를 해라 이렇게 해준 거예요?

통상 연차공사 같은 경우에는 저희가 설계변경 요건이 생기면 공기라든가 여러 가지 현장여건을 감안해서 우선 시공을 하고 그리고 그 후에 가서 설계변경 집행을 해서 계약을 하는 것이 관례로 되어 있습니다.

자, 그러면 지금 관례로 말씀을 하시는데 그럼 좋습니다. 그럼 지금 그 관례가 우리시에 막대한 손해를 끼친다고 생각을 안 하십니까? 왜 그러냐하면 처음서부터 흥안로로 가는 것은 2억에 나와 있는 것은 알고 계셨어요?

네.

그럼 2억에 의해서 발주를 했죠?

네. 애당초에 했죠.

2억으로 발주를 했죠?

네.

그러면 중간에 포일로로 선형변경을 했어요. 흥안로는 안 된다고 해서, 그런데 2억으로 될 걸로 생각하고 거기로 해준 거예요 그럼?

아니죠. 아까 말씀드린 대로 설계가 잘못 되어 있기 때문에 그 설계가 잘못 되어 있는 가시설문제가 누락이 되어 있는 게 현재 밝혀진 거 아닙니까?

그 때는 안 밝혀졌어요 그럼? 그 당시는 안 밝혀졌어요?

그 당시만 해도 금액으로 산정이 안 됐었죠.

금액으로 산정은 안 됐다 하더라도 오픈커팅으로는 안 되고 가시설을 해야 된다는 것은 그 때도 처음부터 가시설을 했던 거 아니예요? 처음부터 가시설 했잖아요? 우리 박상용 위원하고 갔었는데 그 포일로가 아닌 주공아파트 그 입구에도 다 가시설을 해서 묻었어요.

네. 가시설 없이는 시공이 어렵죠.

그러면 가시설을 해야 된다면 이것은 분명히 액수가 추가되는 것은 알았어야 할 것 아니예요? 그러면 2억에 줬는데 공사는 그냥, 공사 2억에 줬을 때는 오픈커팅하는 걸로 해서 2억에 줬는데 공사를 하다보니까 처음서부터 가시설을 해서 들어갔어요. 그럼 가시설 해서 가면 공사비가 증액이 된다는 것은 뻔한 생각 아니예요? 토목의 기술자가 아닌 나도 그렇게 생각이 드는데, 그럼 해당국장님은 2억에 주고 그냥, 얼마가 들어갈 지 난 모르겠다 하는 것 밖에 더 됩니까 그게? 아니, 얘기를 해보세요. 그러니까 2억짜리가 20억이 됐죠. 처음서부터 그러면 2억짜리 오픈커팅 공법으로 안 되니까 가시설로 해서 하면 얼마가 되느냐, 사업비를 산출해라 그래가지고 사업비가 나왔으면 이것이 가시설하는 공사비는 얼마가 나왔다는 게 그 시점에 나왔을 것 아니예요? 그러면 사업비도 계상 안 하고 그냥 선공사부터 시킨 것 아닙니까 지금,

네. 그런 결론이 생겼습니다.

그렇죠?

네.

선공사부터 시키고 공사비는 나중에 그 사람들이 책정해서 올라온 거고, 이렇게 된 거죠?

아니죠.

그럼 이것도 아니고 저것도 아니고 뭡니까?

변경설계를 한 거죠.

변경설계를 했는데 변경설계 할 때 가시설을 해야 할 것 아니예요? 가시설 하는 걸로 변경처리가 됐죠?

네.

그럼 변경설계 했을 때 그 때 액수가 나왔죠?

의장님이 말씀하시는 표현이 지금 제가 이해가 덜 돼서 다시 말씀드리는 데요, 포일로로 갈 때 방침에 대한 변경을 7월달에 승인 해준 것이고 실제로 시공한 것에 대해서 변경설계를 한 겁니다. 가시설도 했고 관부사도 넣고, 측량도 제대로 하고 이런 거에 대한

그러니까 7월달에 변경해줄 때는 가시설에 대한 것을 다 해주죠?

네.

그럼 그 때는 공사비 나왔습니까?

언제요?

7월달에,

7월달에는 안 나왔죠.

그럼 공사비가 언제 나왔습니까?

7월말경에서,

그래요. 하여튼 7월달이니까 7월말이 됐든 초가 됐든, 그럼 7월말경에 공사비는 나왔죠? 포일로로 가는데 이 공사비가 얼마, 20억이 들어간다는 게 7월달에 나왔을 것 아니예요?

네.

그럼 7월달에 공사비가 나왔으면 지금 국장님이 얘기한 대로 7월달엔 모든 게 다 나왔어요. 공사비도 나왔고 설계 잘못한 것도 나왔고 다 나왔어요. 그죠?

네.

그럼 그 때는 유신이 잘못 했구나, 그 때는 완전히 인지를 했겠네요?

네. 그렇습니다.

그럼 그 때는 왜 유신에 대해서 조치를 안 취했어요? 잘못한 것에 대해서.

뭐 특별한 이유는 없고요, 종합적으로 쭉 내용을 정산을 할 때 그 때 가서 검토를 해야 되겠다 하는 생각은 했는데 그것이 제제하는 게 우선 그렇게 시급을 다투는 문제는 아니라고 저희가 판단한 것 같습니다.

자, 지금 국장님의 그러한, 제 생각입니다 이것은. 제 생각에, 국장님이 그런 안이한 생각을 가졌기 때문에 이런 일이 생기지 않았나 생각을 하는 겁니다. 왜 그러냐 하면 7월달에 제가 봐서는 노선변형이고 뭐고 다 7월달에 이루어져서 7월달에는 기히 2억짜리가 20억이 됐다는 것을 다 알았어요. 그렇죠? 7월달엔 다 알았습니다. 2억짜리가 20억이 됐다는 것은 다 알았어요. 그럼 7월달에 아, 이것은 설계에 문제가 있구나, 다 알았어요. 그러면 그 때 설계사무소에 대해서도 조치를 취했어야 하고 또 모든 공사에 대해서도 투명하게 했어야 되는데 그걸 전혀 조치도 취하지 않고 투명하게 하지도 않았어요. 그리고 11월달에 의회에다가 20억 예산만 승인요청 했던 모양이예요. 내손택지개발지구 오수관로 1식 그래가지고 20억, 그럼 그 때 예산요청할 때까지도 유신이 잘못했든 안 했든 아무런 관여를 안 했어요 집행부에서는. 지금 제가 얘기하는 것은 그겁니다. 최소한도 7월달에 알았으면 해당국장으로서 과업지시도 재 과업지시를 내리면서 그 때 잘잘못을 따져놨으면 오늘의 이런 게 없었지 않았느냐 하는 겁니다. 그렇게 느끼지 않으세요? 제가 봐서 이것은 토목7급이나 6급이 책임져야 할 일이 아니라 그 위에 사람들이 제대로 하지 않았기 때문에 이런 결과가 오지 않았냐 그 말씀을 드리는 거예요. 이게 왜 비단 토목6급이나 7급이 책임져야 할 일이냐 하는 얘기예요. 그럼 그 당시에 국장님이 7월달에 이것 설계가 잘못 됐다는 것 알고 2억짜리가 20억이 됐다는 것을 알았으면 그 때 토목7급이고 6급한테 시켜 가지고 이것 다시 한번 재검토 시켜봐라, 또 회사가 잘못한 부분에 대해서 어떻게 제제를 가해야 된다, 아니면 환수를 시켜야 된다, 왜 아무런 조치를 안 해놨느냐 이거예요.

거기에 토목6급이나 7급의 기록이 되어 있는 것은 애당초 이 설계를 납품 받았을 때에 대한 책임을 물은 것이고 지금 의장님 말씀하신 것은 공사 시공 도중에서 왜 금년에라도 이것 알았으면 왜 가만히 있었느냐 이런 얘기로 제가 이해가 되는데요,

그럼 좋습니다. 국장님 얘기처럼 납품 받았을 때도 마찬가지입니다. 그럼 납품받아서 이 납품받은 이 모든 이 서류가 이 사람 선에서 전결입니까?

제가 그것은 답변 드리겠는데요 그 때 당시 기획감사실에서 설계서를 발주를 했고요, 검수는 그 쪽에서 해서 검수공무원만 지정을 해서 한 거지 그 때 당시에는 국장님이 그 건에 대해서 개입된 게 아닙니다.

그럼 납품받을 때는 과장이나 국장 필요없어요?

그 때 당시 자료를 저희가 제출했지만

그 때 당시가 아니라 향후 공사가 다 그래요?

지금 현 시점에서 5월 21일 이후에 액션을 안 취한 것에 대해서 말씀하신다면 국장님은 그 건에 대해서는 저거지만 그 이전에 기획실에서 검수를 받은 겁니다. 기획실에서 발주를 하고 검수를 받은 건데요. 그 건에 대해서 그 쪽에, 아까 말씀 드렸듯이 그 때 당시 검수공무원하고 감독공무원에 저거 하는 거죠, 그 건하고 이 건하고 좀 분리를 해주셨으면 합니다.

아, 그래요? 그럼 좋아요. 그러면 지금 과장님 얘기를 말 그대로 존중하고 그러면 5월 이후에 일어난 거 과장은 어떻게 생각을 해요? 해당과장으로, 지금 현직 과장으로서 어떻게 생각을 해요?

지금 계속 이 건에 대해서 얘기가 나왔지만 저희가 설계를 잘못한 것에 대해서 저희가 설계사를 제제를 하려고 검토를 해봤던 거고, 검토를 해보니까 아까 부시장님 말씀대로 저희가 제제를 할 수 없어 가지고 설계 잘못한 것에 대한 환수를 저희가 받으려고 생각하고 있는 거고, 또 그 때 당시 이 건에 대해서 검수공무원도 그렇지만 액션을 못 취한 전임 과장도 행자부의 감사를 받아 가지고 지금 문답서까지 써가지고 그 당사자도 지금 징계대상으로 올라가 있는 상태입니다.

전임과장은 징계대상으로 올라갔는데 현 과장은 그런 거에 관계없이 본인의 생각은 그렇다 하는 얘기죠?

객관적인 입장에서 그렇게 말씀드리겠습니다.

알았어요. 그래서 저는 그렇게 생각을 합니다. 박상용 위원님도, 다른 위원님도 질문하시려고 기다리고 계시는데 제 생각은 이것은 당초에 7월달에 이 문제에 대해서 해당부서에서, 아니면 국장님이나 부시장님이 됐든 어느 부서가 됐든 그 위에서부터 과업지시를 내려 가지고 당시에 잘못된 것에 대해서 저거를 했다면 오늘의 이런 사항이 없지 않았느냐 하는 것을 아쉽다 하는 얘기입니다. 이게 비단 누가 책임을 지느냐가 문제가 아니라 처음서부터 책임감들을 가지고 지위를 막론하고 책임감을 가지고 일했으면 오늘의 이런 일이 있었겠느냐 그런거 아쉬움을 표합니다. 다른 분 질문하시지요.

하나 물어볼께요. 지금 현재 포일로로 가가지고 학의천에다 연결했죠? 지금 현재는.

네. 그렇습니다.

학의천 이 쪽 편에다 했어요 저쪽 편에다 했어요? 지금 현재 연결한 것이, 학의천 관로가 2개 아니예요 지금? 저쪽 끄트머리 가가지고 포일로 끄트머리에서 어느 지점에다 연결을 했어요? 연결한 것이.

아니 그냥 얘기를 해줘요. 저 학의천 가가지고,

아파트 쪽? 그러면 거기 1천미리관인가 그렇잖아요?

저 밑에것, 먼저 보신 그 위치가 이동교입니다.

저기, 동일방직 있는 그 다리는 양쪽으로 되어 있고 포일교 있는 데는 한 군데로

포일교는 하나 밖에 없고 이 밑에 가서는 두 개로 되어 있다고?

네. 2,600미리 짜리가 하나가 있고요, 800미리

아니 먼저 그 때 도면을 보여준 것을 보면 그 쪽에도 두 개가 있었다고. 저쪽에는 좀 큰 관이 매설되어 있고 이 쪽에는 작은 게 매설되어 있던 걸로 생각이 되는데,

그 건에 대해서 제가 답변 드리겠습니다. 지금 당초 이것은 저희가 변경노선으로 한 것이 적색선입니다. 그리고 지금 박상용 위원님이 말씀하신 변경하라는 노선이 지금 까만선입니다. 까만선으로 갔을 때 뭐가 걸리냐 하면 영풍아파트 앞에는 공업유가 1천미리 관이 관통을 해 버립니다. 영풍아파트 앞에서요. 두 번째 관통되는 것이 대우아파트 앞에서 광역상수도 1,800미리 짜리가 또 관통됩니다. 그 다음에 세 번째 가서 어디가 관통이 되냐면 학의천에 가가지고 600미리하고 2,600미리 관이 관통됩니다. 그래서 이 파란라인이 위원님이 말씀하신 그 아래로, 오수관로 그 밑으로 다운을 시켜가지고 하라고 그러는데 다운을 시켜가지고 노선을 변경해서 중앙로로 갔을 때도 이렇게 걸립니다. 그래서 도저히 흥안로로는 저희가 갈 수 없는 상태입니다.

그건 아니지. 지금 현재 영풍아파트가 2,2미터 아니예요 그게 지금.

오수관로 상단을 찍었을 때 높이가 2.2미터가 나왔죠.

2.2미터니까 거기에서 그 밑으로 갔을 때는 구배가 거기서부터 길이를 재가지고 구배를 하면 되거든, 학의천까지가 지금 천 얼마야, 천 백 얼만가 아냐, 천백 몇 나왔는데 그 구배를 자연구배를 계산했을 때 하면 걸리지 않는다는 얘기지. 실제적으로 그런 지하매설물들은 하나도 걸릴게 없어, 좀 더 깊게 파니까 문제가 있을 뿐이지 걸릴게 없다는 얘기야. 그 오수관로가 2.2라고 여기 도면 보면. 여기 2.2미터라 분명히 줬으니까. 그리고 실측해보니까 그렇게 되더라고. 그러면 2.2미터 밑으로, 이게 상단이거든. 그러니까 하단, 800미리관 하단을 거기서 묻어서부터 구배를 잡아서 흥안로로 해서 학의천까지 연결했을 때 갈 수 있다는 얘기지. 그러면 그런 그 지하매설물이라는 것은 지금것은 하나도 안 걸리고 다 그 밑으로 갈 수 있다는 얘기지. 더 밑으로 가니까. 단 더 깊게 파야된다는 그러한, H 뭐 그런 공사라든지 어떤 그런 부대비용은 늘어날른지 몰라도 갈 수 있는 방법은 있다는 얘기지. 그리고, 좌우지간 됐어요. 그건 그렇게 하고,

혹시 내손지구가 전보다 재개발된다고 가정했을 때 그랬을 때 학의천변에 지금 오수관로, 차집관로의 용량을 수용할 수 있는 그것이 가능한가, 아니면 별도로 또 해야 되는가 어떻게 그 검토, 여기는 지금 가능하다고 나왔는데 국장님은 어떻게 생각하세요?

학의천에 원래 지금 현재 묻혀있는 오수관이

1,300미리 관, 거기에 갈뫼것 갖다 연결해놨기 때문에 내손지구의 전체적인 재정비계획에서 더 많은, 지금 현재 쉽게 얘기해서 갈뫼는 3,700세대지만 내손지구는 1만세대 이상이 늘어나야 되거든? 지금 내가 추정했을 때는, 1만 세대 이상이 늘어나는데도 학의천변에서 오수를 수용할 수 있는 능력이 없을 것으로 생각이 드는데, 그렇다면 문제가 또 달라지잖아요 그 때 가서. 우선 당장 편하기 위해서 여유가 있다고 해가지고 갖다 했단 말예요. 그런데 막상 내손지구의 개발, 재정비계획에 의해서 재개발이 됐을 때 내가 추정했을 때 1만 세대 이상이 늘어나는데 1만 세대 이상 늘어났을 때 어차피 오수처리를 어차피 학의천으로 가야 된단 말야. 그러면 거기서 수용능력이 있느냐 없느냐가 나와야 되거든, 그러면 우리 행정이 앞으로 지금 당장만 보고 맨날 하니까 문제란 얘기지. 장기적으로는 앞으로 그런 부분이 돌출이 되는데도 불구하고 우선 편한 쪽으로 가면 안 된다는 얘기지.

지금 학의천에 묻혀 있는 게 오수관이 1,300미리로 묻혀 있는데요 현재는 충분한 걸로 이렇게 제가 판단하고 있습니다.

아니 현재는 충분한데 내손지구가 재정비 되어서, 재개발 되어가지고 1만세대가 늘어났을 때도 수용이 가능하냐 이거죠.

오수량이 늘어났을 때에 대한 것은 그 때 수리단면 계산을 별도로 해봐야 되죠. 그것 가지고 가능한지 불가능한지.

그래가지고 그 때 가가지고 그 부분이 문제가 되어 가지고 별도의 관로를 매설을 해야 된다면 심각하지 않느냐는 얘기죠. 그래서 바로 행정은 지금 현재는 편리성으로 거기로 갔을 지 몰라도, 아까 얘기한 대로 돈이 조금 덜 든다는 이유, 또 공기가 짧다는 여러 가지 이유로 해서 갔는데 나중에 그 쪽 지역에 문제가 대두 됐을 때 그 부분이 어떤 면에서 공사비용이 거기에 UP이 된다면 그 쪽 주민들이 어떤 불이익을 받는 부분이 있잖아요.

이게 수계가 그래요. 안양천에 박스로 된 차집관로가 있어요. 어차피 학의천으로 유입이 된 것도 안양천으로 다 차집이 되는데 그 안양천에 연결되는 부분에서부터 학의천으로 쭉 올라오는 상태에 우리가 상류지점에 있잖아요. 그러기 때문에 만세대 정도 늘어나는 것 가지고는 큰 문제가 없다고 저희가 판단이 되는데 그 때 가서 수리계산이나 단면계산을 해야 될 것 같아요. 지금 추정하는 것으로는 만세대 정도 늘어나 가지고는 큰 문제 없지 않나 이렇게 생각합니다.

지금 설계를 97년도에 하셨다고 그랬죠?

아까 설명해주신 대로요, 두 군데로 나눠서 간다고 그랬죠?

지금 박상용 위원이 얘기하신 것처럼 설계에서 잘못된 것을 인정하시죠?

그리고 마지막으로 여기도 확인서를 받아야 되잖아요?

지금 포일로로 간 설계는 누가 한 거예요?

그러니까 유신 설계부서에서 한 거예요?

7월 9일날 저희가 의회에 저거할 때는 금액이 표시가 안 되어 있었고 7월말경에 감리한테서 저희한테 20억이라는 돈이 나오게 된 겁니다.

말일날?

네. 말일쯤, 확실한 날짜는 제가 모르겠습니다.

그럼 말이 안 되지. 왜 그러냐하면 9일날 업무보고를 받을 때 가격이 안 나왔는데 10일날 저게 공사해도 좋다는 건가가 10일날 한 걸로 알고 있는데

7월 9일날 저희가 의회에다가 설명을 드릴 때 노선이 흥안로에서 포일로로 꼭 가야합니다 하고 설명을 드렸는데요, 회의록에도 그 사항이 있고, 그 때 당시 금액이 확실히 표시가 안 되어 있었고 감리로부터 저희한테 그 금액이 확실히 된 것은 자료를 쭉 보시면 아시겠지만 7월말경에, 아까 국장님 말씀도 7월말경에 그래서 저거한 겁니다, 아까 국장님 말씀도.

그런데 설계를 불가불 노선을 변경을 해야된다는 것을 필요성을 인지를 했지만 돈의 문제가 또 시에서는 민감해야 되는 것 아니예요?

그래서 아까 단장이 그 얘기를 했지만 당초 유신에서 설계파트하고 감리파트하고 틀리는데 설계파트에서 24억이란 돈을 만들어 온 것을 거기서 해가지고 최종적으로 저희한테 통보를 해준 것이 7월말일 이라는 얘기죠. 그 날짜는 상세한 것은 기억이 안 나는데,

본 위원도 우리 위원장하고 같은 생각인데요, 법적으로는 다 합법적이라 하더라도 회사가 의왕시 공무원들하고 시민들한테 끼친 피해가 있기 때문에 이 부분에 대한 공감을 해서 도의적으로 일정기간 의왕시에 공사 발주를 않겠다는, 다음에 와가지고 그 다음에 열심히 하겠다는 그런 회사차원에서 의왕시 공무원과 시민들한테 어떤 성의를 표시해서 실질적으로 회사의 수익을 감수하더라도 일정기간은 양심적으로 그런 부분이 표현이 있어서 해줘야 되지 않느냐 그런 생각이 드는데, 회사의 책임있는 분들이 물론 답변을 해야 될 사항이겠지만, 이런 부분은 우리 의원들의 전체 이 특위의 뜻은 아마 불변일 거예요. 어떻게 되었든 간에 잘못된 부분에 대한 것을 회사에서 인정을 해서 일정 그 부분은 분명히 표시를 해주기 바랍니다.

출석의원 의 장 박 용 철 의왕시의회 Copyrights 2026 UIWANG City Council & Jeyun corp.