김은화 의원 발언

행정사무조사를 계속하겠습니다. 부천시시설관리공단 이사장 및 관계직원들에 대한 질의 답변을 시작하겠습니다. 이사장 나오셔서 질의 답변에 임해 주시기 바랍니다.

행정사무조사를 계속하겠습니다. 이사장님 나오셔서 질의 답변에 임해주시기 바랍니다. 오전에 우리 위원님들이 질의를 많이 하셨는데 혹시 추가질의 있으면 좀 이따 하시고, 제가 질의하겠습니다. 그동안 계속 입을 다물고 있었는데 제가 이사장님한테 할 말이 너무 많아서, 그동안의 감사 자료를 쭉 검토해 보고 증인 채택도 해 본 결과 제일 큰 것은 인사의 문제점입니다. 직원 채용의 문제점에 있어서 지금까지 자료 검토를 해 본 결과 공채보다 특채가 승진이 매우 빠릅니다. 그리고 인사 형평성 문제에 대해서는 능력보다 계보 우선이 많이 보이는 것 같습니다. 계보가 없다고들 하는데, 그리고 직급별 승진에 있어서 직원별로 승진기간 차이가 너무 많이 납니다. 이걸 표현을 하면 줄 세우기 인사, 어떤 분은 10년 동안, 8년 동안 그 자리에 있는 분도 계시고 어떤 분은 2, 3년 만에 승진하는 분도 계시고 주먹구구 인사다 이래서, 이사장님이 새로 가셨기 때문에 그런 것은 다 타파하시리라 믿고, 잘 파악하고 가셔야지 앞으로 이런 일이 없을 거니까요. 그리고 시행세칙 제22조2항에 보면 인사원칙의 사전공개 부분이 있습니다. 거기에 의해서, 조직 내 계보 존재로 인해서 특정인사의 혜택이 많이 있는 것 같습니다. 특정 계보의 입김, 특정인의 입김 이런 부분이 인사에 작용을 많이 했다 이렇게, 그래서 시행세칙 제22조2 인사원칙의 사전공개 위반사항이다 이렇게 보여집니다. 그리고 말도 많고 탈도 많았던 2011년 5월 27일 11명 인사 이것 예고가 없었죠? 그 내용에 보면 특정인사 끼워 넣기 인사가, 특정인 끼워 넣기 인사가 보입니다. 그 부분을 적시하자면 제18조 전보제한 위반입니다. 1년 이내의 전보제한 제도가 있습니다. 6개월 만에 인사하는 것은 18조 위반이죠. 그리고 시설관리공단 창단 이래 최초 내근자를 주차관리요원으로 발령을 냈기 때문에 대형사고가 발생했습니다. 그 당시에 팀장께서 교통나라로 발령내달라고 요청까지 했었습니다. 교통나라로 발령을 내줬으면 이런 사고가 없었을 것으로 봅니다. 그 당시 팀장이 적절하게 생각을 해서 요청했는데 그걸 들어주지 않은 거죠. 교통나라로 보내달라고 했을 때 보내줬어야 되는 거죠. 그것도 인사규정 제15조 위반사항입니다. 적재적소라는 게 바로 그게 적재적소입니다. 행정직에 있다가 교통나라로 가는 게 적재적소지 노외주차장은 적재적소가 아니고. 노외주차장으로 보내서, 아까 존경하는 원정은 위원님 질의대로 발령도 안 내고 완전히 대기발령이죠. 갔는데 어디 근무하라는 내용이 없으니까. 지시도 없고. 그리고 인사발령이 시기별로 달라요. 인사 원칙이 없어요. 어떨 때는 부까지 인사고 어떤 때는 팀까지 인사하고. 한 마디로 그때그때 달라요. 이 부분은 시행세칙 제22조 인사원칙의 사전공개 또 위반입니다. 인사규정 시행세칙이 무용지물입니다. 또 정관에 직렬통합으로 인력자원 재배치 도출, 견인기사가 감사팀으로 간다? 보직 위반입니다. 적재적소 배치도 위반이고. 제15조 보직에 보면 전공, 학력, 자격, 경력, 기능, 기타 직무상 필요성을 고려하여 적재적소에 배치하게 되어 있습니다. 이사장이 그 당시에 안 계셨지만 교통나라로 보내주는 것이 적재적소에 배치하는 조치가 아니었나, 또 말씀드리지만 그랬으면 사고가 방지되지 않았나, 그리고 이건 아까 김영국 국장님한테 이건 말씀드렸던 부분인데 시설관리공단 관리부서 지도 감독 소홀 그리고 비상사태 시에 인사권자가 책임자 사표수리를 했다는 문제, 사표수리 하지 말고 책임을 다하게 하고 사고 수습 후에 사표수리를 하는 게 그 직원에 대한 예의가 아니었나, 동료직원이 하나 죽어서 고인이 되었는데 비상대책회의도 한 번 하지 않고 사표수리해서 집에 가면 끝이고. 그 두 부분에 대해서는 집행부의 도의적 책임이고 직무유기라고 보여집니다. 그리고 이사장님이 앞으로 주의하실 부분은 인사규정 제20조에 보면 직무대행이라고 있습니다. 그 당시에 상임이사는 이사장한테 사표를 제출했죠. 이사장님은 시장님께 사표를 제출했죠. 사표수리했습니다. 그런데 20조에 보면 상위 직위자 결원, 출장, 휴가, 기타 사유로 상당기간 부재중일 때는 차하위직으로 하여금 직무를 대행하게끔 되어 있습니다. 아까도 말씀드렸지만 시장이 부재 시에는 부시장이 하는 것이고 부시장 부재 시에는 직제순에 의해서 국장이 대행하게 되어 있죠? 유념할 부분이 이사장님이 앞으로, 부장도 직제순이 있습니다. 그렇죠?

행정사무조사를 계속하겠습니다. 총무팀장님 나오셔서 질의 답변에 임해주시기 바랍니다.

그 당시에 총무부장이 없었기 때문에 인사 관련해서는 총무팀장님이 사실은 최고 책임자였죠?

오늘 마지막 질의이기 때문에 그동안의 기억을 더듬어서 지난 답변하고 좀 다르게 위원님들 질의에 성심성의껏 답변해 주시기 바랍니다.

추가질의기 때문에 명심해 주시기 바랍니다. 질의하실 위원님 질의하시기 바랍니다. 원정은 위원님 질의하시기 바랍니다.

그러면 2010년 11월 17일 인사에 관해서는 아는 바가 없으시겠네요?

그때는 일반 5급이었죠?

일반 5급인데 같은 팀 내 5급 직원을, 사실상 팀장과 팀원이면 어느 정도의 위계, 직급의 차이 때문에 이런 표현이 적합할지 모르겠지만 상하관계가 형성되는 것 아니겠습니까?

그때 000 팀원?

차석이 먼저 계셨나요, 아니면 같이 인사발령을 받으셨나요?

어쩌면 인사 관련해서는 두 분이 같이 하셨어요. 2011년 5월 27일 자 인사를, 그렇죠?

지난번에 증언하실 때는 000 팀원이 인사를 다 기안하시고 남두현 팀장께서는 이것을 가지고 당시 이사장이었던 김영의 이사장에게 보고를 했다라고 하셨는데 확실히 그게 맞나요?

언뜻 이해가 안 되는 게 인사는 어떤 조직에서든 가장 중심이 되고 가장 중요합니다. 시설관리공단이 그동안은 그렇게 인사를 해 오지 않았다라는 증언들이 좀 있었습니다. 총무부장의 지휘 하에 팀장과 직원이 총무부장을 보좌해서 인사를 쭉 해왔던 것 같아요. 그렇지 않습니까?

아니요, 물론 이사장님이 어느 정도 틀을 잡으시겠지만 인사 관련 부장은 총무부장이시니까 총무부장이 구체적인 그림을 그리고 그것을 보좌 혹은 같이 도와주는 입장에서 총무팀장과 그 밑에 있는 차석이 같이 일을 하게 되는 것 아니겠습니까?

5월 27일 자 인사는 어찌 보면 총무부장님보다는 가장 문제가 됐던 게 당시 팀장과 차석이 이사장과 주도적으로 인사에 관여했다. 어느 한 부분, 부장이라는 라인이 빠져 있다라는 인상을 지울 수가 없습니다.

그러면 여기서 한 가지 5월 18일쯤에 전 주차교통부장이 젊고 유능한 직원을 요청했다. 그것은 당시 교통정보팀장의 요청이었다.

실명을 거론했습니까?

네.

그런 직원이 있었으면 좋겠다라고까지만 이야기를 하신 거죠?

그래서 총무부장과 논의를 하니까, 좀 전에

그 당시 총무부장은 이미나 씨를 주차교통부 교통정보팀으로 발령내는 것에 동의하신 거죠?

그런데 갑자기 팀 발령이 없어지면서, 일상적이지 않은 부 발령이 나면서 갑자기 이미나 씨가 교통정보팀으로 발령이 안 났어요. 그러면 그 부분은 주차교통부장의 결정이었다고 봐도 무관할까요?

아니요. 본 위원이 질의하는 것은 무엇이냐면 당시 인사에 관련됐던, 어쩌면 이사장과 가장 가깝게, 이사장에게 5월 27일 자 인사에 관하여 누구보다 가장 잘 알고 있는 팀장으로서 답변하시면 되는 것입니다. 분명히 당시 총무부장은 이미나 씨를 주차교통부로 발령을 내라고 했고 주차교통부 교통정보팀에서는 이미나 씨와 같은 젊고 유능하고 활발한 직원이 필요했고 이 부분에 대해서는 동의가 된 것 아니겠습니까. 그렇죠?

당시 총무부장이 이미나 씨를 주차교통부로 발령내라고 했을 때는 교통정보팀의 결원에 이미나 씨가 적합한 요원이라는 개인적인 판단이 들어가 있겠죠?

그런데 중간에서 교통정보팀으로 발령이 안 났다는 겁니다.

그것은 주차교통부장의 결정사항으로 봐도 되는 것 아닙니까?

아니요. 본 위원이 질의하는 것은 일반적으로 인사가 됩니다. 근무지가 각 부, 원래는 팀까지 발령나지만 어떤 직원이 그 부로 발령이 났을 때 어떤 팀에 배속시킬 것인지는 부장이 결정하는 것 아닙니까? 원래는 인사를 담당하는 팀장님과 차석과 이사장과 부장이 다 결정을 하셨었죠? 5월 27일 자 인사 이전까지는. 팀까지 발령나는 것이 원칙이었습니다.

그런데 그렇지 않다면 각 부장이 고유의 권한을 행사해서 자기 팀으로, 자기부로 받아들인 직원들에 대해서 팀 발령을 내겠다는 것 아닙니까?

결국 시설관리공단을 운영하면서 각 부로 직원들이 올 때 그 직원들을 팀 발령을 내는 것은 부장 고유의 권한이라고 볼 수 없다는 것이 팀장님의 입장인 거죠?

그것이 부천시 시설관리공단의 명확한 입장인 것이고요.

그렇다면 바꿔서 특정 부장이 이 직원을 인사를 해 달라라고 이야기를 총무부장이나 총무팀장에게 하는 것 역시 문제의 소지가 있는 것 아니겠습니까?

그러면 5월 27일 자 발령나기 이전에 강진석 당시 교통정보팀장은 이미나 씨가 교통정보팀으로 발령이 날 수도 있다는 것을 알고 계셨다는 이야기인 거네요?

이것은 다른 질의입니다. 5월 27일 자 인사가 11명이 됐는데 지난번에 생활시설부의 특정 직원이 신체적인 문제를 부장께 생활시설부에서 다른 부로 보직을 변경해줬으면 좋겠다라는 이야기를 한 명에게만 들었다고 하셨어요. 두 명 중에서.

그럼 000 씨 얘기는 듣지 못했다는 거죠?

그럼 000 차석도 듣지 못했나요?

그런데 000 차석이 들은 이이야기를 팀장은 듣지 못하셨어요?

아니, 11명을 발령을 내시는데 000 차석과 남두현 팀장이 같이 기안을 하셨잖아요.

초안을 잡으실 때 000 씨를 왜 인사발령하는지, 2010년 11월 17일 자로 발령이 난 분들이에요. 이 두 분 다. 6개월 정도밖에 안 됐는데, 1년 안 돼서 또다시 다른 주차교통부로 발령을 내실 때는 이 사람들을 왜 발령을 내야 되는지 고민을 하셨어야 되지 않아요? 분명히 000 씨는 생활시설부에서 000 부장이 인사발령을 해줬으면 좋겠다는 요청이 있었다는 것, 그럼 남두현 팀장께서는 아셨어요. 000 씨를. 그런데 000 씨는 똑같이 생활시설부에서 보직 변경을 요청했는데 그 부분을 모르시고 그냥,

그런데 남두현 팀장님, 지난번 증언하고 굉장히 다른 말씀을 하고 계시는 것 아시죠? 지난번 증언에서 분명히 남두현 팀장은 그러셨습니다.

아니요. 000 씨에 대해서는 들은 바가 없다고 했습니다. 그리고 000 차석이 들었는지 안 들었는지도 모른다. 000 차석에게 증언을 요청

잠시만요. 제 얘기가 안 끝났습니다.

안철진 차석에게 확인을 해봐야 되는 사항이고 본인은 알지 못한다고 했는데 방금 000 차석으로부터 000 생활시설부장에게 요청되었던 사실을 알고 있었다라고 말씀하셨거든요.

아니, 이미나 씨를 주차교통부에서 요청했다고 했는데 팀장님께서는 지난 답변 때 보고받은 적이 없다고

여직원을 요청한 것도 보고 받은 것 없는 것으로 그때 답변했다니까요.

그럼 이미나는요?

그 당시에 원정은 위원님 질의할 때 주차교통부에서 교통나라로 보내달라는 요청은 받은 적이 없다고 팀장님이 답변했거든요.

원정은 위원님 질의 계속 하시죠.

그러니까 안내데스크에서요. 가장 힘들었던.

처음에는 운동장에 계셨지만 가장 힘든 부서에 공교롭게 이 두 분이 똑같이 부천무역에서 고용 승계가 되면서 이미나 씨랑 같이 근무하셨던 직원들이잖아요.

그렇게 보면 이와 관련되어 있었던 인사는 총 네 분 정도, 돌아가신 이미나 씨까지 하면 다섯 분, 열한 분 중에서. 그리고 이미나 씨와 관련 있는 또 한 분의 여직원 인사 여섯 분. 결국 5월 27일 자 인사 자체가 어찌 보면 안내데스크와 관련되는 인사라고 봐도 무관해요. 그 두 분이 빠져나가면서 다시 그 부분이 이루어져야, 그리고 분명히 원칙 있는 인사였어야 함에도 불구하고 원칙 없는 인사가 계속 되었어요. 이런 식의 인사는 다시는 재연돼서는 안 된다고 말씀드렸고 팀장께서도 약속하셨습니다.

총무팀장으로 계시는 동안 이런 식의 인사는 다시 있어서는 안 됩니다.

본 위원이 좀 전에 존경하는 위원장님께서 질의하신 것 분명히 기억합니다. 지난주에 답변하실 때는 000 부장이 이미나 씨를 보냈으면 좋겠다라고 했다는 증언은 하지 않으셨어요. 그것은 안 하셨어요. 그런데 오늘 000 부장이 이미나 씨를 보냈으면 좋겠다. 교통정보팀에. 그 이유가 있었나요? 이미나 씨 거명하면서

보고를 드렸더니 000 부장이 그럼 이미나 씨를 보내자라고 말씀하셨다고 했는데 꼭 이미나 씨여야 하는 이유를 말씀하신 것은 있나요? 당시 000 부장이 이미나 씨를 교통정보팀으로 인사조치 하자라고 했을 때 특별히 다른 이유가 있었습니까?

그러면 총무부 기획팀은 아니셨지만, 총무팀이셨지만 분위기 자체가 이미나 씨가 3월 29일 부천신문 보도 제보자로 내부적으로 지목됨으로 인해서 굉장히 어려움을 겪어서 차라리 이미나 씨가 교통정보팀으로 가면 조금 편할 수도 있겠다라는 생각을 하셨다는 것으로, 같이 인사가 됐던 또 다른 여직원이 있습니다. 저희 특위에서 파악한 바에 의하면 조직 분위기 차원에서 이 여직원도 인사발령이 난 것 같은데 부장이 구체적으로 이 여직원도 같이 인사를 내자라는 그런 이야기가 있었습니까?

그런데 어떻게 이 여직원은 11명의 인사에 끼게 되었나요? 부장의 직접적인 요청이 없었는데.

그러면 이사장과 상임이사께서도 남두현 팀장이 보고를 하셨기 때문에 총무부의 두 여직원의 사이가 안 좋다는 것을 아셨나요, 아니면 보고하시기 전에 이미 파악을 하고 계셨던 건가요?

아니요. 000 씨가 총무부에 인사가 된 게 2010년 11월 17일인데 이미나 씨도 2010년 11월 17일에 같이 인사가 됐거든요. 전략기획부에.

그래서 전략기획부가 계속해서 이어져서, 그런데 그게 2010년 11월 17일이라고요. 000 씨가 발령받은 것이 2010년 11월 17일, 물론 그 이전부터 이미나 씨는 전략기획부에 계속 근무하고 계셨지만 결국은 이 사건이 일어나게 된 3월, 4월경까지 몇 개월 되지도 않았는데 그러면 그 이전부터 관계가 안 좋았다는 것을 파악하고 계셨다는 건가요?

그때부터 이어져 온 사태를 이사장이나 상임이사는 파악을 하고 계셨다는 거네요?

그러면 좀 아쉬운 게 11월 17일 자 인사에 이 두 분이 같은 사무실로 되지 않으셨으면 부딪힐 일이 없을 수도 있었던 것 아니겠습니까?

참 안타까운 것이 이미 이사장도 알고 계셨다면, 이 시점에서도 전 이사장께서 이사장을 하고 계셨는데 이런 부분을 파악하고 계셨다면, 이렇게 인사를 안 냈더라면 5월 27일 자 인사에 이 두 분이 포함될 일도 없었고 문제도 안 일어났을 수 있었을 것 같은데, 미연에 방지할 수도 있었을 것 같은데 참 아쉽게 생각합니다.

000 씨 인사에는 당시 총무부장이 개입하지 않고 그것은 이사장님 이하 총무팀장 그리고 차석 이렇게 해서 인사를 하셨고 총무부장의 별다른 반대 없이 5월 27일 자 인사가 이루어졌다고 보면 되나요?

수용하신 게 됩니까?

그렇군요. 일단 여기까지 하겠습니다.

김영국 재정경제국장이 겸임한 게 7월 7일부터예요?

그래서 9월 10일까지 있었고 그 다음에 강성모 국장이 9월 15일부터 2011년 10월 5일까지, 맞아요?

제출된 자료에는 10월 5일까지로 되어 있는데요.

직위 해제됐던 부장들이 소청심사 청구를 7월 21일에 했거든요. 맞죠?

7월 22일에 소청심사하면 한 달 이내에 소집해서 결과 통보를 해야죠? 규정상.

그래서 기각결정 된 게 9월 7일인가 그렇죠?

그러면 그 당시에 소청심사위원회가 구성이 돼야 되는데 9월 7일이면, 김영국 국장님이 9월 10일까지 있었다고 이 자리에서 이야기하고

강성모 국장님이 9월 15일이면 소청심사 기각 결정할 때 소청심사위원장은 누가 했어요? 김영국 국장이 했어요?

소청심사위원이 원래 9명 이내잖아요?

공단 사외이사하고 법률 및 행정학박사, 교수 이런 사람하고 이사장이 필요하다고 인정하는 사람. 그럼 그때 9명이 누구누구였어요? 그때 간사로 들어간 사람이 지금 남 팀장님이시죠?

그러니까요, 규정에.

의결권이 없는데 간사로서 소집통보나 이런 건 다 했을 것 아니에요.

이해관계가 있다는 거예요?

몇 명이 했어요?

그러면 그 소집통보는 위원장이 했다는 얘기네요?

공단에서요?

공석 중에, 이사장이 필요하다고 인정하는 사람도 추천자에 들어가, 그러니까 소청심사위원회가 구성되는 게 소청 건이 있을 때마다 구성이 되잖아요?

그럼 상시로 이렇게 구성이 돼 있어요? 인사위원들.

이미 정해져 있었다 이런 얘기죠?

알겠습니다. 바로 앞에 총무부장한테도 물어봤는데 2010년 11월 17일에 부장 두 분이 팀장으로, 강등 비슷하게 부장에서 팀장으로 갔는데 그때 왜 간 거예요?

잘 모른다는 거죠?

알겠습니다. 5월 27일 발령 건이 문제인데 그러면 인사팀장으로서 인사부장하고 사이가 안 좋았어요?

안 좋지 않았는데 어떻게 이사장이 인사팀장한테 이야기하고 인사팀장이 이사장한테 인사에 관한 보고를 하는데 사이가 안 좋으면 이사장 지시다라고 인사부장한테 이야기를 할 것 아니에요. 상식적으로 지휘체계가 부장님이 계시고 팀장이 있고 팀원이 있잖아요. 그러면 이사장이 불러서 지시를 하면 바로 부장한테 보고가 돼서 부장하고 어느 정도 협의가 이루어질 것 아니냐는 거죠.

그런데 지금 제출된 자료나 증언에 의하면 이사장이 지시를 팀장한테 하고 팀장이 부장한테 얘기하면 또 이사장한테 보고가 되잖아요. 그런데 이사장이 지시한 내용이 이루어지지 않는다는 자체가 잘못 오인하면 이사장과 팀장의 관계가, 이사장과 부장, 부장과 팀장의 관계가 커뮤니케이션이 안 된다는 거죠.

그런데 결론적으로 그렇게 이사장의 의중이 반영이 안 됐잖아요.

문제점이 뭐였던 것 같아요?

그럼 인사팀장으로서 지혜가 있다면 나서고 물러나고 이사장이 부른다고 해서, 물론 명령이니까 가야 되지만 부장을 거쳐서 가면 오히려 부장한테 선의의 압박이 될 수도 있잖아요.

이상 질의 마치겠습니다.

그것이 6월 24일이죠?

이사장의 직접 지시로 근무지 확인차 주차교통부를 방문해서 근무지를 확인해 본 결과 이미나 직원은 근무지를 배속받지 못하고 일반 테이블에 앉아서

업무보조를 하고 계셨던 거네요?

총무팀장께서는 그 주차교통부장께 이사장의 지시를 받고 가서 근무지가 없는 것을 확인하고 말씀을 하셨다고 했잖아요. 주차교통부장한테 정확하게 이미나 직원의 근무지가 어디냐, 근무지를 확인해달라 이렇게 말씀을 하신 건가요?

원위치라면 어디를 말하는 건가요?

교통정보팀으로 발령을 내달라고

교통나라 행정직 거기로

사무보조로 발령을 내달라고 팀장께서 직접 당시 주차교통부장께 요청을 한 건가요?

혹시 이사장과 주차교통부장이 어떤 대화를 나눴는지 아시는 바가 있으십니까?

어린이교통나라로 보내는 것을 수용했다라는 얘기인가요?

노외주차장 관리원으로 가는 것을 이미나 씨가 수용했다라고 이야기했다는 거죠?

결국 원만히 해결됐다는, 주차교통부장의 말은 이미나 씨가 노외주차관리원으로 본연의 일을 수용했다고 했는데 이미나 씨는 주차교통부장과 대화를 나눈 적이 없다는 거죠? 6월 24일에.

이것은 마지막 질의입니다만 좀 아픈 질의가 될 수 있습니다. 발령이 5월 27일에 났습니다. 그리고 한 달 조금 안 돼서 이미나 직원이 유명을 달리하셨는데 그간 남두현 팀장님께서 이미나 씨 인사를 바로잡고자, 혹은 이미나 씨 문제를 주차교통부장이나 이사장과 심도 있게 상의하신 것은 총 몇 번 정도 되는지, 그리고 어떤 대화를 하셨고 어떤 노력을 하셨는지 마지막으로 듣고 싶습니다.

어떻게 자문결과가 나왔나요?

이미나 씨에게 직접 알아보셨나요?

결국 어찌 보면 부당한 인사를 바로잡고자 하는 이러저러한 저간의 노력들이 있었음에도 불구하고 한달 여 동안 故이미나 직원이 심적 고통을 당하는 상황에서 해당인사권자나 업무담당 부장들이 전혀 그에 대한 개선의 의지가 약하지 않았나라는 생각이 들거든요.

그러고 나서 불행한 사건이 있고 4일 후에 이사장과 상임이사는 동반사퇴를 하게 됩니다. 그리고 7월 7일에 겸임을 하는 시 재정경제국장님 오실 때까지는 공석이 되는데 그때 어찌 보면 사건에 연관되는 부장이 아주 긴박한 시기에 시설관리공단의 중책을 맡게 되는 거죠. 이 부분에서 시설관리공단 내부적으로 물론 상임이사와 이사장이 동반사퇴하는 경우는 없었겠지만 내부적으로 비상대책회의 같은 것을 열어봐야겠다 이런 의지들은 없었습니까?

참으로 난감합니다. 400명에 이르는 직원을 가진 거대한 조직인데 초유의 사태가 발생했는데 이사장과 상임이사는 동반사퇴를 해버리고 아까운 직원 한 명, 나의 동료를 잃었는데 그 누구도 그것에 대해서 사태를 수습하거나 원인을 밝혀내거나 재발하지 않도록 어떤 대책을 마련하는 그런 일련의 조치들이 전혀 없었다는 거죠.

정말 이해하기 힘든 일들이 벌어졌는데 아무튼 장시간 조사받으시느라 고생 많이 하셨고 담당 총무팀장으로서 고생을 참 많이 하셨던 것 같은데 앞으로는 이와 같은 인사가 재연되지 않도록 고민을 많이 해 주십시오.

이상입니다.

맞죠.

사고 났을 시에요?

그런데 사고 났을 때 직위해제 당하기 전에 이미 그분들은 권한행사를 못하는 시점 아닌가요?

그러면 팀장님이 그 당시 직무대행 체제에서 허수아비로 부장에 있는 사람을 갖다가, 그 사람 때문에, 전체 인사 최고 책임자 실제 역할을 하면서 부장님이 계셔서 못한 거네요?

아니, 인사팀에는 최고책임자가 부장 다음에 팀장이죠.

총무부장이 없으면 총무팀장이 직제순에 의해서 최고 책임자죠. 인사에서는.

그 부장이 없었으면 본인이 부장 권한대행으로 해서 전체 다른 부장 소집해서 대책회의를 할 수 있었는데 부장이 있었기 때문에 못한 거네요?

만약에 그때 총무부장이 안 계셨으면 전체 비상대책위 소집 권한을 가진 사람이 총무팀장입니다. 직제순으로 볼 때.

다른 부장으로 가는 게 아니고 인사는 인사부장에서 인사팀장으로 내려오잖아요.

그럼 총무부장이 인사 전체에서 책임 부장 아니에요?

다른 부장 세 분하고 그분이 안 계시면 총무에서는 인사팀장이 대행체제로, 같은 부장 급에서 대행으로 하는 거죠.

간단하게 묻겠습니다. 아까 이사장한테 물었는데 그 당시 총무팀장으로서 실제 실무자였기 때문에. 팀장께서는 공채보다는 특채가 빠르다고 생각하지 않으십니까? 어떻게 생각하세요? 그냥 있는 그대로 간단하게 말씀해 주세요. 현재 진행되어 온 과정을 볼 때.

지난 과거에는 그랬다?

그리고 대답을 정확하게 부장님도 아까 안 하셨는데 실제로 계보가 있잖아요? 없다고 할 수 없죠?

누구든지 그분이 입사할 때 추천을 누가 했냐에 따라 계보로 보는 거죠. 쉽게.

그리고 인사가 이루어질 때 특정인의 입김이 작용한다고는 생각하지 않습니까? 작용했다고 생각하십니까? 안 하십니까?

아니, 미나 씨 전에. 사건 이전에.

그리고 지금 돌이켜보면 그때 팀장님이 주차교통부의 요구를 받아들여서 이미나 씨를 교통나라로 보내줬으면 후회를 안 할 텐데

어쨌든 결론은

또 확인합니다. 인사팀장이다 보니까. 견인차 기사가 감사팀으로 간다는 게 적재적소 배치 아니죠?

말도 안 되는 얘기죠?

마지막으로 그 당시에 부장의 권한은 막강했죠? 지금 말고. 이사장도, 상임이사도 지시불이행 하고 막강했죠?

물론 맞는데

상대적으로 부장의 힘이 막강해진 거죠?

그리고 상급기관의 감사를 받았는데 행안부에서 개선명령 세부이행계획서라고 받았죠?

그것 시에 보고하게 되어 있죠?

그 보고자료를 우리 특위 위원들께도 같이 제출해 주셨으면 합니다.

그리고 인사규정에 관해서 잠깐 말씀드리는데 팀장님이 가셔서, 다음 각 1호에, 다음 각 1호에 이 말이 안 맞거든요. 다음 어느 해당란에 이런 식으로 하든지, 다음 각 1호에 하면 1번밖에 해당이 안 돼요. 이 해석대로 하면. 이런 부분을 개정을 할 필요가 있고 그리고 어떤 데는 “이사장은”이고 어떤 데는 “임용권자”고 이게 왔다 갔다 합니다. 인사규정에는 이사장으로 나오고 시행규칙에는 임용권자로 나오고 또 이사장도 나오고 혼용하고 있습니다. 그래서 전체적으로 인사규정하고 시행규칙을 인사팀장이니까 가서 부장님하고 협의해서 개정할 필요가 있다. 용어를 정리할 필요가 있다 해서 다른 지자체 관리공단의 인사규정하고 시행규칙을 잘 검토하셔서 받아들일 것은 받아들이고 개정할 필요가 있다 이렇게 봅니다.

그리고 문구도 안 맞는 것도 있고

또 질의할 위원님 계세요? 수고하셨습니다. 자리에 앉아주시기 바랍니다. 이상으로 질의 답변을 종료하고자 하는데 이의 없으십니까? 이의 없다 하시므로 질의 답변 종료를 선포합니다. 감사팀장님, 우리 위원들 질의 중에 추가요구 자료에 대해서는 해당 자료를 성실히 준비하여 제출해 주시기 바랍니다.