조요한 의원 5분자유발언

- 성원이 되었으므로, 제270회 목포시의회 임시회 제5차 본회의를 개의하겠습니다. ( 의 사 봉 3 타 ) 1. 시정 전반에 대한 질문 및 답변의 건【서조원 의원외 7인 발의】

- 존경하는 목포시민 여러분! - 배종범 의장직무대리를 비롯한 선배·동료 의원 여러분! - 정종득 시장을 비롯한 집행부 공무원 여러분! 언론인 여러분! - 안녕하십니까? 하당 신흥동 출신 허정민 의원입니다. - 연일 촛불시위가 계속되고 되는데 폭풍진압이 되고 있습니다. 참으로 우려를 금할 수 없고 국민이 건강권을 지키겠다고 하는데 여전히 한 나라의 수장이 괴담으로 화답하는 이런 시대에 살고 있습니다. 미국 축산농가의 장관쯤으로 전락하는 데서 벗어나서 하루빨리 국민의 품으로 돌아 올 것을 촉구하면서 시정질문 드리겠습니다. 잠기가 걸려서 좀 끊어서 읽더라도 이해를 해 주시기 바라겠습니다. - 원도심 건축물들의 활용 방안에 대하여 질문하겠습니다. 목포시는 갓바위 근린공원 지구 내에 부지 4만제곱미터(1만2천평) 건물 지상3층으로 수용인원 500명이상 사업비는 시비(토지보상30억원) 민자(공사비50억원) 총 80억원으로 유스호스텔을 건립하겠다는 계획을 갖고 민간자본 유치에 나서고 있습니다. - 결론부터 말하자면 갓바위 유스호스텔 민자유치사업은 여러 측면에서 재검토 되어야 한다고 생각합니다. 재검토 사유는 첫 번째 입암산이 더 이상 건축물로 인해서 녹지가 훼손되어서는 안된다는 것입니다. - 입암산은 용해지구와 하당지구의 10만명의 시민이 애용하는 산입니다. 목포에 터를 마련하고 살아갈 후손들에게 자연을 최대한 보존하여 주는 것이 지금 우리가 할 일이 아닌가 싶습니다. - 두 번째, 목포시는 하당신도심에만 100여 곳이 넘는 모텔 건축을 허가하였습니다. 동계훈련 온 선수들이 저렴하게 이용하고 있고, 주변 식당가들도 이 시기에 매출을 올리고 있습니다. - 세 번째, 목포시의 열악한 재정여건에서 민자유치를 위해서 유스호스텔 토지매입비용으로 시비 30억원을 투자해야 하는지, 즉 예산의 우선순위에 들만큼 시급한 사업인지 반문해 봐야 합니다. - 네 번째, 갓바위 유스호스텔 재검토의 가장 핵심적인 사유입니다. 목포시는 원도심 활성화를 위해서 원도심사업단까지 만들었습니다. 많은 예산을 원도심 활성화를 위해서 투자하고 있는 현실입니다. - 이러한 취지에서 본다면, 유스호스텔을 신도심권에 포함될 수 있는 입암산에 새롭게 건립할 것이 아니라, 원도심에 있는 훌륭한 건축물들을 활용할 방안을 찾는 것이 우선되어야 한다고 생각합니다. - 유스호스텔로 사용할 만한 건축물들을 예를 들면 백제호텔, 초원호텔, 제일여고 등 이용가치가 있는 건축물들이 많을 것입니다. 제일여고부지 및 건축물에 대해서는 제7대 목포시의회 임형연 의원님께서 유스호스텔로 사용할 것을 제안하기도 하였습니다. - 목포시가 사업타당성에 많은 문제가 있어서 민간자본이 쉽게 접근할 수 없는 곳에 더 이상의 행정력을 낭비할 것이 아니라, 여기에 투자하겠다는 30억원의 예산을 원도심에 있는 건축물들에 대해서 지원하고 활용할 방도를 모색한다면 일석이조의 효과를 낼 수 있다고 생각합니다. 원도심의 건축물들을 활용해서 유스호스텔로 사용할 수 있는 방안은 없는지 답변 바랍니다. - 선창(북항, 앞선창)권 공동화 방지를 위한 목포시의 대안에 대하여 공동화 현상이 발생할 수 있는 조건이 형성되고 있습니다. 첫 번째 압해대교 개통으로 북항이 종점이었던 외부관광객들이 목포에 발도 붙이기 전에 압해도로 빠져나갈 수 있다는 우려의 소리가 있습니다. - 두 번째, 대교 개통과 송공항의 개발로 북항이나 앞 선창을 이용하고 있는 여객선사들이 항로시간의 단축과 이용요금의 인하 등을 이유로 항로 이전을 적극적으로 검토하고 있습니다. - 여객선 사들의 항로이전이 현실화 됐을 때, 문제의 심각성을 파악하기 위해 참고로 말씀드리면, 현재 목포항(북항, 앞선창)을 이용하는 선사는 14개 선사이며, 이 선사들을 이용하는 입출항 인원만도 연간 230만명이 넘습니다. - 여객선 사들이 송공항으로 이전한다면, 이로 인한 주변 관련 업종들이 큰 타격을 면하기 어려울 것이며, 목포항 주변상가들의 공동화 현상은 가속화 될 수밖에 없습니다. - 목포시는 서해안고속도로 개통과 관련하여 사전에 준비하지 못한 대가가 얼마나 목포이미지에 큰 타격을 주었는지 이미 잘 알고 있습니다. 압해대교 개통을 축하해야 할 일이지만, 목포시의 입장에서 보면 결코 축하만 하고 있을 일이 아님을 알아야 합니다. - 지역이기주의적인 발상이 아니라, 현실로 다가오는 공동화 우려에 대해 목포시가 지금부터 대안을 만들어야 합니다. 목포시가 어떠한 고민을 하고 있는지 답변바랍니다. - 시·금고 협력사업비에 대하여 목포시는 2005년도와 2006년도에 목포시 시금고인 기업은행(16억5천)과 광주은행(4억1천)에서 총 20억6천만원을 사업비로 집행하게 하고, 이를 목포시에 기부체납 하도록 하였습니다. - 대상사업은 루미나리에 시설과 유달산 경관조명사업에 13억6천만원 유달산 한식전통정자건립에 7억여원을 사용하였습니다. 그리고 2006년도에 광주은행 4억1천만원, 기업은행 2억4천만원 총 6억5천만원을 들여 시설했던 루미나리에 시설을 철거하고, 기존 루미나리에 시설을 보완 또는 새롭게 조성한다는 명목으로 15억여원을 예상하여, 기업은행으로부터 목포시 시금고 협력사업비로 예산을 확보하고, 사업을 진행하기 위한 절차를 진행하고 있습니다. - 여기서 짚고 갑시다. 2005~2006년도 2년 동안 20억6천만원이라는 결코 적지 않은 예산이 어떠한 절차나 예산사용의 시급성, 효용성에 대한 심의 한번 없이 시의회도 모르는 체 사용되었습니다. - 질문하겠습니다. 2006년도에 6억5천여만원을 들여 설치한 루미나리에 시설을 2년 만에 철거하고, 또다시 15억여원의 예산을 투자하겠다는 발상이 맞습니까? 루미나리에 시설이 더 화려하지 못해서 원도심이 활성화가 안 되고 있습니까? - 기존 루미나리에 시설이 주변상인들의 매출향상에 얼마만큼의 도움이 되고 있는지 조사는 되어 있습니까? 조사가 되었다면 언제 어떤 방식으로 하셨는지 답변바랍니다. - 현지상인 및 주민들에게 15억여원을 어떻게 사용하는 것이 더 효용성이 있겠는지에 대한 의견수렴은 해 보셨습니까? 의견수렴이 되었다면 언제 어떤 방식으로 하셨는지 답변바랍니다. - 다음으로, 루미나리에 시설 보완 조성사업은 목포시 2008년도 예산으로 성립되어 있지 않는 사업임에도 이를 목포시 홈페이지를 통해 시장의 명의로 제안서 공모를 할 수 있는지 답변하여 주시고, 루미나리에 시설은 이미 2006년도에 시금고로부터 기부채납을 받은 목포시 재산임에도 이를 철거하고 새롭게 시설 또는 보완하는 행위를 위한 제안서 공모를 어떠한 근거로 목포시 중소기업은행지점장의 명의로 할 수 있는 것인지 답변 바랍니다. - 다음으로, 백번을 양보해서 목포시가 계약행위를 한다고 하더라도 문제는 여전히 있습니다. 목포시가 루미나리에 시설 보완 조성 사업을 시행함에 있어 “지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률시행령” 제43조 및 제44조에 근거하여 계약방식을 ‘협상에 의한 계약 체결’방식을 준용한다고 하였는데, 이 법에 근거하면 평가위원회를 두도록 하고 있으나 목포시는 현재까지 협상에 의한 계약 평가위원회의 운영규칙이 없습니다. - 또한, 행정자치부예규 “지방자치단체 협상에 의한 계약체결기준”에 근거하여 평가위원회를 구성하고 심사하였다고 하더라도 문제가 있습니다. “지방자치단체 협상에 의한 계약체결기준”에 관한 행자부 예규에도 “지방자치단체의 장 또는 계약담당자는 제안서 평가를 위하여 영 제43조 제8항에 따른 제안서 평가위원회를 설치하여야 하며 영 제43조 제19항에 따라 제안서 평가위원회의 구성 및 운영에 관하여 필요한 사항을 당해 지방자치단체의 규칙으로 정한다”고 명시되어 있습니다. - 이러함에도 목포시는 제안서평가위원회 구성 및 운영에 관한 규칙도 없는데, 평가위원회를 구성하여 제안서를 받고 심의까지 마쳤습니다. 여기에 대해서 답변 바랍니다. - 다음으로, 목포시 공유재산 관리 조례에 의하면 제12조 (공유재산 관리계획) ①시장은 법 제10조 및 영 제7조의 규정에 의한 공유재산 관리계획에 대하여는 다음연도 예산편성 전까지 시의회의 의결을 얻어 공유재산을 취득·처분하여야 한다. 다만, 연도 중에 공유재산관리계획의 변동이 있을 시는 공유재산관리변경계획을 추가경정예산을 편성하기 전까지 의회의 의결을 얻어야 한다로 되어 있는데, 루미나리에 설치된 시설물은 이미 목포시에 기부채납 되어 있는 목포시 재산이고 이는 목포시 공유재산 관리 조례에 근거하여 관리되어야 마땅합니다. 목포시는 루미나리에 설치 보완조성공사 제안서 공고 전에 공유재산 관리 조례에 근거하여 어떠한 절차를 이행했는지 답변바랍니다. - 다음으로, 전북 완주군의 사례를 보면 지역협력사업비가 확정되면, 지역협력사업비 운영위원회를 개최하여 각 실·과에서 신청된 사업 가운데 군민에게 골고루 혜택이 돌아갈 수 있도록 사업선정을 하고 있습니다. - 예를 들면 저소득층 자녀 대학입학금지원, 장학재단 기금, 풍수해보험 가입 지원, 장애인 차량 구입 등에 사용하고 있습니다. 이러한 결정은 자치단체장의 일방적인 결정이 아니라, 운영위원회를 개최하고, 의견을 수렴하여 예산 사용의 효율성과 형평성, 투명성을 확보하고 있는데 목포시도 이와 같은 모범사례를 벤치마킹할 의향은 없는지 답변해주시고, - 2008년도 중소기업은행으로부터 약속받은 15억원의 협력사업비를 목포시민이 공감할 수 있고, 골고루 혜택을 누릴 수 있는 사업에 집행되도록 하는 것이 옳다고 생각하는데, 이에 목포시의 방안은 무엇인지 답변바랍니다. 경청해 주셔서 감사합니다.

- 허정민 의원님! 수고하셨습니다. 자리로 들어가시기 바랍니다. - 다음은, 조요한 의원님께서는 나오셔서 질문하여 주시기 바랍니다.

- 허정민 의원입니다. 보충질문 하겠습니다. 압해대교과 관련해서 송공항이 앞으로 개발의 어떤 비전들을 많이 보이면서 실제로 우리 목포항을 이용하고 있는 선사들이 이전계획을 적극적으로 검토하고 있다는 말씀을 먼저 드렸습니다. - 거기에 따라서 관련된 주변상가들의 공동화 현상에 대해서 우리시가 대안을 가져야한다고 제가 짧게 몇 줄에 근거해서 질문을 드렸는데 정종득 시장님께서 10페이지가 넘게 할애를 해가지고 답변을 해 주셨습니다. 감사합니다. - 그러나 그러한 시정연설에서 하셨던 그런 거대답론에 대한 부분도 또 그것이 계획대로 진행되기 위한 절차도 아주 중요하고, 그러한 정보들을 시민들이 파악하고 있어야 되는 것도 중요한 문제이기도 하지만 제가 여기서 질문을 드렸던 것은 그러한 거대답론 보다도 먼저 1차적으로 우리시가 그동안 지금까지 목포항을 이용했던 여객선사들이 이전을 검토하고 있다 라고 한다면 이런 여객선사들과 먼저 만남을 주선해야 되지 않겠느냐 하는 것을 작은 일에서부터 대안을 내놓으면서 다른 대안은 없겠는가에 대한 연구와 고민을 하시라는 것에서 이 질문을 드렸던 것입니다. - 압해대교 개통되는 건 참 반갑죠, 그 지역 섬 주민들의 입장에서는 얼마나 좋은 일입니까? 그러나 우리가 간단하게 생각해서 보면 그렇습니다. 도로 하나가 새롭게 나면서 망하는 주유소가 속출할 수 있고 예를 들어 대학교에서 후문이 어디 로 나느냐에 따라서 그 지역 주변의 상가들이 활성화되고 안 되고 하는 것들이 아주 가벼운 예에서 우리목포의 앞으로 향후 발전방향에 대해서 고민해 보자는 취지였습니다. - 그래서 물론 많은 대안들에 대해서 말씀하셨습니다마는 그 부분을 가지고 제가 다 일일이 답변을 다시 거론할 필요는 없을 것 같고요, 일단은 우리 시에서 여객선사들과의 부담 없는 만남을 통해서 대안은 있는 것인지 없는 것인지 부터 다시 담당자들께서 만들어 나가시기를 부탁드리면서 몇 가지 질문을 하겠습니다. - 국도 77호선의 조기완공에 대한 부분을 시장께서도 말씀을 하셨습니다. 저도 적극적으로 동의합니다. 또한, 삼학대교 건설에 대해서도 동의를 합니다. 그리고 우리가 4월에 치렀던 총선과정에서도 이 두 가지 건은 각 국회의원 후보들이 다 내세웠던 중요한 사항입니다. - 그렇다면 국도 77호선이 왜 중요하냐, 부산에서 인천까지 또는 인천에서 부산까지 1,100키로미터가 넘는 이 국도가 우리의 목포시 소재의 율도와 달리도를 경유하게 되어 있습니다. 이것이 우리 목포에 어떤 도움을 줄 것인지에 대한 고민이 절실히 필요한 때이고, 또 국도 77호선의 조기완공을 위해서 우리시는 어떤 노력을 하고 있는지 대안은 무엇인지 간략하게 답변 부탁드리고요, 아울러서 2007년도 한국개발연구원 및 용역 팀에서 예비타당성조사를 한 것으로 알고 있습니다. 그 결과는 나와 있는지 간략하게 답변 부탁드리겠습니다. - 또한 국도 77호선이 개발되므로 해서 율도와 달리도를 경유하게 되는데 과연 이것을 그냥 경유지로 지나가게만 만들고 말 것인가, 아니면 율도만 하더라도 218만제곱미터 정도 다 되고 달리도 한 290만제곱미터 되는 것으로 알고 있는데 우리 신도심보다 훨씬 더 큰 면적입니다. - 여기를 활용해서 서해안쪽, 경기 수도권 쪽과 남해 쪽에 많은 시민들이 찾아와서 여기가 관광의 중심지 또는 우리시에서 그렇게 이야기하고 있는 해양레저의 중심지로서 발돋움할 수 있는 그런 계획은 없는가, 또 그러한 부분에 대한 연구는 하고 있는가 간단하게 답변해 주시고요, - 삼학대교 건설사업은 다 중요하게 생각하고 있습니다. 우리 영산호 하구둑만 이용해서 지금 출·퇴근하는 대불공단의 노동자들이 가장 시급할 것이고 또, 우리 원도심 활성화에 있어서 영입해서 들어오는 지역에 있어서 삼학대교의 필요성은 두말할 필요가 없습니다. - 그런데 이것이 우리시에서 이야기하고 있는 것처럼 과연 잘 추진되고 있는지 저는 그렇지 않다고 생각하거든요? 여기에 대해서 간략하게 질문에 대해 답변해 주시기 바랍니다. - 다음으로, 유스호스텔 건축 관련해서 답변내용의 전체적인 틀은 원도심 건에서도 활용 가능한 부분들이 있다 라면 검토하시겠다, 이렇게 하는 것으로 이해를 하겠습니다. 그런데 답변내용들이 좀 두루뭉술해서 다시 한번 말씀드리겠습니다. - 우리 답변 중에 특혜시비 원도심 건축물을 재활용하는 특혜시비 이야기 하시는데요, 그렇게 특혜시비로 유스호스텔을 접근하면 안 된다고 생각합니다. 그런다고 한다면 우리 갓바위 입암산 지역에다가 4만 평방미터 이상을 토지를 시가 매입해서 민자를 유치하는 방안도 어떻게 보면 큰 특혜라고 볼 수 있는 것이지요, 그러나 유스호스텔 부분에 관련해서는 우리가 특혜의 어떤 개념으로 접근했던 것이 아니고 관광객 유치와 청소년들의 문화공간의 위치로 접근을 했기 때문에 특혜시비에 대해서는 제가 이야기를 하지 않았던 것입니다. - 그런데 답변에 그렇게 하신 것은 좀 논리가 맞지 않다 라는 지적을 말씀드리면서 입암산 유스호스텔 계획이 사실상 철회되었는지 또 그리고 앞으로 우리시가 유스호스텔을 추진하겠다고 한다면 원도심권에다가 하시겠다는 것인지 구체적으로 간략하게 답변 부탁드리겠습니다. - 세 번째, 시금고 협력사업비에 대해서 말씀드리겠습니다. 점심 전에 좀 끝내자고 하니까 말이 빨라졌습니다. 이해해 주시고요, 속기사 분께 죄송합니다. 시금고 협력사업비 관련해서 우리 기획관리국에서 답변해 주셨는데요, 제가 안주군 사례를 보니까 1년에 5억5천만원 정도 비용인데, 그것을 예를 들면 풍수피해보상 보험이라 든가 이런 것은 2천 농가가 혜택을 받습니다. - 그리고 장애인차량지원부터 시작해서 장학기금재단에 활용한 이런 방안들이 상당히 우리시가 그동안에 집행해 왔던 것과 비교해 보면 너무나 다른 지점이 있어가지고 제안을 하게 되었습니다. 그래서 집행부에서 또 정종득 시장께서 관심 있게 저의 의견을 받아 주셨으면 하는 바람입니다. - 기획관리국에서는 앞으로 시금고 협력사업비에 대해서 운영위원회라든가 심의 위원회를 구성해서 하시겠다고 저의 의견에 동의를 하셨는데요, 거기에다가 우리가 동별 동정보고회를 계속하고 있는데 거기에서 나오는 민원의 대다수는 예산과 직결되어 있습니다. - 그런데 우리가 예산이 부족해서 약속은 했지만 시행을 못하는 사업들도 많이 있습니다. 그래서 이런 시금고 협력사업비가 동별로 평등하게 균형이 주어지면서 그 동에서 가장 필요로 하는 사업들에 집행된다고 한다면 지금 보다 훨씬 더 효용성 있게 집행되지 않을까 하는 그런 제안도 드리면서 협력사업비 운영위원회 구성에 시금고 협력사업비를 투명성과 효율적으로 집행하기 위해서 저는 양성화 시켜야 한다고 봅니다. - 벌써 우리시에서는 3년 동안 27억원정도의 시금고 협력사업비를 확보했다라고 말씀하시고 있는데 그것을 양성화하고 아까 제가 제안했던 그런 부분에도 반영이 될 수 있도록 하고 또한 이것이 투명성 있게 효율성이 집행되기 위해서는 예산총계주의 원칙에 근거해서 모든 수입은 세입에 편입을 하고 예산에 반영해서 집행될 수 있는 방안은 없겠는지 거기에 대해서 간략하게 답변해 주시기 바랍니다. - 다음은 도시건설국에서 답변해 주셨는데요, 제가 본 질문 두 가지 정도에 대해서 답변을 생략했어요, 그런데 솔직히 시설한지가 2년밖에 안됐습니다. 일의 어떤 의욕이라든가 원도심 활성화에 대한 의욕이 아무리 앞섰다 치더라도 2년밖에 안 된 사업비, 그것도 6억5천만원이면 적은 돈이 아니죠, 그런 사업비가 2년만에 다시 철거를 하고 15억원의 예산을 투자하겠다는 것이 과연 현시점에서 맞는 발상인가에 대해서 물었는데 답변을 하지 않으셨어요, - 또 1, 2단계거리가 8시만 되면 이 전에 시정질문에서 많이 나왔습니다마는 8시만 되면 상가불은 꺼지고 루미나리에 불만 환하게 켜져 있는데 이런 현상이 과연 루미나리에의 시설이 부실하게 돼가지고 또는 어떤 역동성 있는 빛의 연출을 못해가지고 그렇다고 생각하신다면 저는 큰 오해의 지점이 있다고 생각합니다. - 빛의 거리와 관련해서 또 야간경관사업과 관련해서 우리시민들이 느끼는 정서가 무엇인지 정종득시장님을 비롯한 집행부 공무원들이 파악을 하셔야 할 것 같습니다. 특히나 요즘 같은 고유가 시대 아닙니까? - 이미 국제유가가 2백 달러를 넘어갈지 모른다고 우려의 소리를 하고 있고, 경유가격이 휘발유보다 더 높게 판매가 되고 있는 이런 시점에서 과연 야간경관사업을 계속적으로 추진해야 될 것인가에 대한 고민을 한번쯤 이 시점에서 짚어봐야 한다고 생각합니다. - 그런데 아쉽게도 계속 이번에 시정질문 내에서도 그런 야간경관시설들을 계속적으로 확대하겠다는 답변만 해서 참으로 안타까운 마음이 없잖아 있습니다. 그런 마음들을 가지고 이 시금고 협력사업비, 특히 루미나리에 거리를 재설치하고 보완하겠다는 사업에 대해서 질문을 하게 된 것입니다. - 그 기본 취지에서 답변은 안하시는데 그걸 다시 묻지는 않겠습니다. 그러나 저는 이 질문을 드리면서 우리 집행부에서 이정도의 답변은 나올 줄 알았습니다. 아까도 말씀드렸다시피 의욕적으로 추진한건 좋았지만 그로 인해서 2년도 안 돼서 6억5천만원의 예산이 낭비되게 되어 있습니다. - 이 부분에 대해서는 우리시민들에게 정중히 사과의 말씀 정도는 해야 하지 않겠습니까? 그러나 답변서 어디를 보더라도 모든 부분이 다 변명으로 일관하고 있지 그런 것은 찾아볼 수 없습니다. - 또한 제가 지방계약법 관련해서 또 상위법령에 관련해서 우리 공유재산에 관련해서 이 절차와 과정을 다 무시하고 집행하는 것에 대해서 과연 그런가, 옳은가 이것을 물었는데 이걸 다시 해명하듯이 설명하는 이런 식의 답변은 앞으로 지양되어야 될 것 같습니다. - 우리가 어차피 의회 의원들이 시정질문을 할 때는 공무원 여러분들이 고생해서 잘 한 부분을 여기서 잘했다고 굳이 칭찬할 필요는 없지 않겠습니까? 그러나 잘못된 부분에 대해서 우리가 시민의 대표로서 사명을 가지고 지적을 하고 있는 겁니다. 거기에 대해서 일괄적으로 어떤 변명하는 형태의 답변서는 앞으로 지양했으면 좋겠다 이런 바람의 말씀을 드리면서 다시 한번 간단하게 질문 드리겠습니다. - 여기에 지방계약법과 관련된 부분, 조례와 관련된 부분, 또 공유재산 및 물품관리법 관련된 부분들을 다 자료로 가지고 있습니다. 우리시에서는 이것이 어쩌고 논의가 있었네, 없었네, 말씀을 하고 계시는데 여기에 근거해서 보면 정확히 절차와 과정을 지켰어야 하는 것이 맞습니다. - 그런 것들을 위반했고 우리시민들과 또 그것을 감시하고 견제해야 할 의회에서 이런 부분에 대한 문제제기를 했으면 최대한 목포시의회에도 사과의 말씀 한마디 정도는 있어야 한다고 생각합니다. - 거기에 대해서 어떻게 생각하시는지 답변해 주시고요, 또한 지금 현재 15억원의 예산을 중소기업은행으로부터 협력사업비로 받은 부분에 대해서 그대로 집행하시겠다는 이런 뜻으로 답변하고 계시는데 이런 절차와 과정을 무시하셨으면 다시 한번 그런 절차와 과정을 지키시고 또, 현지 주민들에게도 어떤 사업이 과연 현지주민들에게 가장 우선시되고 시급한 사업인가에 대해서 지금 조사를 안 하셨다고 하셨는데 우리가 야간경관사업 빛의 거리가 추상적으로 관광활성화에 도움이 되고 있다 이런 식의 답변만 계속하는 것을 더 이상 지양하시고요, - 우리시민들에게 또 그 지역 상인들에게 이 돈을 어떻게 활용하는 것이 낫겠는가, 의향을 또 우리시의회에 절차와 과정들을 거쳐야 할 부분들을 생략한 부분까지 다시 절차와 과정을 지켜서 이 예산을 사용해도 저는 늦지 않다고 생각하는데 여기에 대해서 집행부 입장을 간략하게 답변해 주시기 바라겠습니다. 경청해 주셔서 감사합니다.

- 허정민 의원님! 수고하셨습니다. 자리로 들어가시기 바랍니다. - 다음은, 조요한 의원님께서는 나오셔서 질문하여 주시기 바랍니다.

- 예, 답변에 감사드리고요, 양성화 시키자는 것, 또는 예산에 반영시킬 수 있는가를 질문한 것은 지금까지 시금고 협력사업비가 집행돼 왔던 절차상의 문제점들을 같이 공유하자는 것입니다. - 그래서 답변하신대로 앞으로 협력사업비를 사용하는 과정에 있어서 투명성과 효율성을 만들어 내는 부분들이 현실적으로 예산에는 반영하기 힘들다고 한다면 과정 속에서 그것이 꼭 반영될 수 있도록 연구를 하셔가지고 의회에 보고해 주실 것을 부탁드리면서 추가보충 질문을 마치겠습니다.

- 예, 그렇게 하겠습니다.

- 이상입니다.

- 수고하셨습니다. 자리로 들어가시기 바랍니다. - 조요한 의원님! 추가보충질문 해 주시기 바랍니다.

- 예, 답변 감사드립니다. 그런 취지로 받아들이면 될 것 같습니다. 일단은 현재 상황에서는 유스호스텔 민자유치사업이 정지상태에 있는 것으로 봐도 무관하겠다는 말씀이죠?

- 예.

- 그리고 원도심 쪽에도 유스호스텔을 계속 건립할 필요성이 있을 시에 또 민자유치 희망자가 나올 때라는 전제조건을 달기는 했습니다마는 그것이 제가 또 이 질문의 기본취지는 유스호스텔을 갓바위 쪽에다 짓지 말자는 것 뿐만 아니라 원도심의 비어있는 건축물들을 활용하자는 의미도 있습니다. 그래서 적극적으로 고민해 주실 것을 부탁드립니다. - 왜 그러냐면 이미 광동상가도 우리시에서 매입해가지고 지금 추진하고 있는 이런 실정 아닙니까? 그래서 거기에 따른 입장들을 좀더 능동적으로 대처할 것을 요구하고 싶습니다. 어떻습니까?

- 알겠습니다. 그래서 구) 제일여고라든지, 초원실버타운, 백제호텔, 유달예술촌 등에 대해서 원도심 지역에 있는 건물들을 전부 저희들이 현장을 직접 보고 살펴본 바가 있습니다. - 그런데 제일여고 같은 경우를 예를 들자면 부동산을 지난 2003년에 산 가격이 16억원정도 되고요 그리고 건물 개조비용이 약 45억원정도가 소요됩니다. 그리고 진입로를 새로 내야 되는데 현재 진입로로는 대형버스들의 교차가 불가능하기 때문에 그런데 10억원이상 들고 해서 70억원 이상의 자금이 소요되고 그리고 유스호스텔 경인지역에서 오는 학생들을 유치할 만한 유스호스텔이라고 그러면 600명 내지 1,000명 수용하려면 대형버스가 25대 내지 30대 이상 그리고 소형차량의 주차장까지 있어야 되고 그것 외에도 각종 편의 시설이 있어야 하기 때문에 상당히 그런 부분에 있어서 현재의 원도심 지역은 어렵습니다. - 그래도 제일여고 쪽은 숙소로만 말하자면 600명 정도 수용이 가능한데요, 나머지는 편의 시설을 설치할 공간이 없다는 것을 말씀드리고 초원실버타운 같은 경우는 2005년에 매입한 것은 리모델링까지 해서 45억원정도 그렇게 소요된 것으로 제가 알고 있고요, 그러면 여기는 아까 편의시설을 만들 만한 장소가 없잖습니까? - 그리고 이것은 인원을 300내지 350명밖에 수용이 안되는 시설입니다. 그리고 백제호텔은 120명 정도 밖에 수용이 안되고요, 그다음에 유달예술촌도 리모델링하는데만 25억원 정도가 소요된다고 생각이 됩니다마는 여기도 286명정도의 수용, 그래서 전체적으로 수용인원 면에서 너무 규모가 협소해서 여러 가지 문제가 있는 것은 사실입니다. 그러나 아까 말씀드렸다시피 민간투자 희망자들이 나타난다면 저희들로서는 적극적으로 추진해야겠죠, 그렇게 말씀드리겠습니다.

- 예, 말씀 감사합니다. 제가 여기서 특정건축물들을 이야기하는 것은 맞지 않는 것 같고요, 그 대신에 우리시가 이걸 다각적으로 검토할 때 원도심 활성화라는 차원에서 여쭤본다면 이런 시설물들을 어느 한곳만을 지정할 것이 아니라 또, 우리가 규정해놓은 몇 백명 단위 이상만을 추진하겠다는 개념으로 접근할 것이 아니라 기타 외에 다른 방안으로 예를 들면 소규모 형태로도 충분히 가능할 수 있기 때문에 그런 취지에서 다각적으로 검토해 주실 것을 부탁드리겠습니다.

- 알겠습니다. 아까 그렇게 제가 말씀드린 이유는 경인지역에 대해서 그전에 다른 부서에 있을 때 교장선생님이나 교감선생님들을 모시고 팸투어를 몇 번 해본 경험이 있습니다. 그런데 그쪽 교장선생님이나 교감선생님들이 한 학년당 학생수가 보통 600명 이상은 된다는 것입니다. - 그래서 수학 여행단을 데리고 올 때는 그런 규모의 숙박시설이 있어야 수학여행단 자체가 오기 때문에 그래서 그런 것입니다. 다만 아까 말씀하신 대로 여러 가지 좋은 방안이 있으면 좋겠죠.

- 예, 연구검토를 부탁드리고요, 예를 들어서 우리 청소년수련관도 있습니다. 물론 성격이 현저하게 다르지만요, 그래서 다각적인 활용방안을 검토해 주시기를 부탁드리겠습니다.

- 예, 알겠습니다.

- 이상입니다.

- 수고하셨습니다. 자리로 들어가시기 바랍니다. - 관광문화국 박병욱 국장께서는 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다.

- 안녕하십니까? 관광문화국장 박병욱입니다. 연일 수고가 많으십니다. 허정민 의원님께서 국도 77호선이 통과하는 율도와 달리도를 대상으로 하는 해양관광지로의 개발계획은 있는가를 물으셨습니다. 답변 드리겠습니다. - 계획은 있습니다. 저희들이 제3차 전남관광개발계획에 신규관광지로 거기를 개발계획을 세워가지고 도 계획에는 뉴 밀레니엄 해상테마파크 조성사업으로 지정을 해놓고 있습니다. - 다만 이부분에 있어서 도에서 계획은 수립 중에 있으되 아직 세부적인 실천계획은 수립해 놓지 않고 있는 실정입니다. 또한 저희들로서는 여기에 대한 개발계획을 현재 용역 중에 있는 목포발전 2020에 포함될 수 있도록 그렇게 지정을 해놓고 있습니다. - 여기에서 저희들이 거기에는 가족테마 또는 청소년 체험학습장 등등의 여러 가지 것들이 시설을 저희들이 계획하고 있습니다. 그래서 현재 우리가 추진하고 있는 그러한 사항 중에서는 동서남해안 발전특별법의 연구용역과제로 저희들이 제출을 해놓고 있는 실정입니다. - 여기에 따른 결과가 나온 대로 저희들도 세부실정계획을 수립해서 밀레니엄 해상테마파크공원으로 조성할 계획으로 있습니다. 아마 참고로 말씀드리면 동·서남해안 발전특별법에 의한 연구용역과제가 경상남도와 동시에 2008년 금년이 되겠습니다마는 5월중에 추진할 계획으로 있습니다. - 이 부분에 저희들이 요청을 해놓고 있기 때문에 그러한 세부적인 계획이 나오는 대로 저희들도 세부실천계획을 수립한다면 좋은 그러한 관광지로 개발을 할 수 있을 것으로 답변 드립니다.

- 답변 감사드리고 추가보충질문 없습니다.

- 수고하셨습니다. 자리로 들어가시기 바랍니다. - 끝으로, 길의식 도시건설국장께서는 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다.

- 도시건설국장 길의식입니다. 허정민 의원님께서 질문해 주신 첫 번째 질문에 국도 77호선의 조기완공을 위한 우리시의 추진상황은 어떻게 되고 대안은 무엇인지 물으셨습니다. - 제 작년에 국토개발연구원에서 예비타당성조사를 했습니다. 국도 77호선에 대해서요, 그래서 BC라고 하는 것이 1미만이었을 때는 사업성이 없는 것으로 판단이 되는데 국토개발연구원에서는 아쉽게도 1미만으로 나왔습니다. - 그래서 이 사업이 장기간 표류가 예상 됐습니다마는 역전쪽으로 추진하고 있는 서남권발전계획에 이게 제일 우두머리 사업비로 들어가 있기 때문에 그동안 시장님이 중앙부처에 가서 열심히 활동한 결과 인근 해남지역에 최일병 의원이 예산결산계수조정 소위원회 위원입니다마는 그분의 노력에 의해서 작년에 10억원이 확보가 됐습니다. - 타당성용역비로요, 그래서 금년에 이 10억원을 가지고 타당성용역을 기획예산처에서 정식으로 할 예정입니다. 이와 같이 되면 이제 전남도하고 신안군하고 저희들하고 이 주변지역의 해남, 완도, 진도 총력을 다해서 서남권 주민들의 의지를 모아서 반드시 1이상 나오도록 최선의 노력을 다하겠습니다. - 두 번째 삼학대교 건설입니다. 그동안 우리시는 삼학대교의 완결을 위해서 저희들 예산에 상당한 제약에도 불구하고 저희들이 6천만원을 확보해서 사전예비타당성조사라는 것을 했습니다. 기획원의 예비타당성조사를 신청하기 위한 절차입니다. - 거기에 저희들 사전예비타당성용역을 서울대학교 공학연구소하고 해가지고 여기에 BC는 1.19가 나와서 타당성이 있는 것으로 나왔습니다. 그리고 서울대학교 공학연구소 소장님도 거기 기획예산처에 정식 예비타당성 평가위원이기 때문에 저희들이 상당히 높은 기대를 많이 갖고 있습니다. - 그러나 그 아까 허정민 의원님께서 좀 해이감이 든다고 말씀을 하신 것에 대해서 제가 한마디 설명을 해 드리겠습니다. 물론 이 같은 지역 내에서도 어떤 삼학대교나 영산강 하구언 정체현상을 보는 시각이 다를 수도 있습니다. - 가령 전남도 입장은 하구언의 전체 이명박 대통령께서 주창하신 신문화계획에 의해서 저 위로 올라가야 된다, 또 영암군은 또 반대 입장을 표명한 것도 있습니다. 그래서 여러 가지 제약요건이 있습니다마는 저희 시는 일관되게 이제까지 삼학대교의 필요성을 역설하고 있습니다. 그래서 만 가지 어려움이 있더라도 이왕 기획예산처까지 갔으니 만큼 우리 의지가 확실하니 표현되도록 그렇게 노력하겠다는 말씀으로 답변을 마치겠습니다. - 세 번째, 시 협력기금 사용문제와 관련해서 존경하는 허정민 의원님께서 사업을 시행한지 2년밖에 안 된 시설물을 15억원을 재투자해 재시공하는 것이 맞는지, 기 투자한 6억5천만원은 결론적으로 예산을 낭비하는 것에 대해서 시민들에게 최소한의 사과가 있어야 할 것 아니냐 하는 것으로 물으신데 대해서 답변 드리겠습니다. - 이 본 사업을 6억5천만원을 투자해서 당초 1, 2단계를 시행할 당시에 분석표에 의하면 시설 및 임대했을 때는 연 4억5천만원이 소요된다고 나와 있습니다. 2년이면 9억원이죠? 또 영구적으로 시설했을 때는 6억5천만원입니다. 이런 사업비교표가 나와 있어서 이왕이면 연구적으로 하자 그렇게 하게 된 것이고요, - 그 다음에 이것을 연구설치라고 하더라도 이것은 독립적인 한 가지 모형, 색깔 이것밖에 내지 못하기 때문에 2, 3년 주기로 반드시 교체해 줘야 된다는 결론은 처음부터 나왔습니다. 그 당시 제가 담당부서에 있지 않았습니다마는 이게 1년6개월밖에 못가지 않느냐 이렇게 얘기가 나온 것도 있었습니다. - 그러나 이런 것들이 이제 근원적으로 왜 루미나리에를 선택했냐는 비판에는 수긍이 갑니다마는 다만 이것을 설치해서 2년 동안에 또 이것을 폐해 버리고 15억원을 들인다는 것에 대해서 낭비적인 요인이라는 데는 동의할 수 없다는 것을 말씀드립니다. - 세 번째, 6억5천만원의 사업비가 투자 됐는데요, 그동안에 우리에게 돌아온 이것으로 인해서 경제적 이득은 무엇이냐 이것을 계량해 내는 것은 당초에 저도 어렵다는 말씀을 드렸습니다. 부근상가의 그분들의 영업이 도대체 계량해 내는 데는 상당히 어려움이 있습니다. - 왜 그러냐면 어느 영업을 하는 사람치고 당신 요즘 얼마나 경기가 좋아졌소 하면 세금문제와 직결되기 때문에 밖으로 드러내어 놓지는 않습니다. 이런 것들 때문에 파악하기가 어렵다는 말씀을 드리면서 제가 당초 답변에서 그 관광통계를 또다시 우리 허의원님께서 대단히 듣기 싫게 여기시겠지만 또다시 제가 반복해서 설명을 드린 것으로 이해를 해 주십시오 - 그리고 이것이 낭비적인 요인이라는 것과는 관련해서 이 빛의 거리 시설물은 LED 시설물입니다. 그래서 유달산의 투광등이나 이런 것들하고는 차원이 다른 시설이고요, 전기로는 1, 2단계 합해서 월 45만원밖에 소요가 안 됩니다. - 그리고 이게 이번에 새로 투자를 해서 바뀌게 되면 더 발전해서 더 소모적인 전기료를 줄여가지고 월 15만원으로 절감효과가 더 낮아지게 됩니다. 30만원이 소요되니까요, 그러면 15만원이 절감됩니다. 그래서 이하 전체로 저희들이 전기와 관련해서 최근 유가동향이 엄청나게 올라가고 고유가 시대를 맞이해서 하반기에는 전기요금이 두 자리 숫자로 크게 난다는 보도 기사를 본바 있습니다. - 그래서 저희들도 이 문제는 앞으로 장사에 국한된 것은 최대한으로 억제하겠지만 관광선 같은 것은 시간조절을 통해서 단계별 에너지절약계획을 현재 수립하고 있습니다. 그래서 금년도 예산 범위 내에서 하반기에 오르더라도 추경예산을 편성하지 않는 방법이 과연 무엇이겠는가, 이것에 대해서 야간에 점등시간 조정과 동시에 저희들이 최대한 요일별로 한다든지 여러 가지 방안을 강구해서 너무 걱정 끼쳐 드리지 않게끔 노력하겠습니다. - 다음은 네 번째입니다. 관계법령과 관련절차를 이행하지 않고 시금고 협력사업을 하는 것이 맞는지 이에 대해 최소한 시의회에 사과를 해야 한다 하고 물으 신데 대해서 답변을 드리겠습니다. - 아무리 절차가 애매하고 법의 해석이 좀 달리 된다고 하더라도 시의회에다가 보고자체는 해야 맞는 것으로 알고 있습니다. 이건 정중히 제가 사과말씀 드리겠습니다. 그러나 원도심 활성화는 물론 지역경제활성화 앞으로 재난의 계절이 다가오는 현실 속에서 일을 성급하게 처리하다보니까 당초 절차가 좀 무시된 면이 있어서 앞으로는 이러한 일이 없도록 최대한 노력을 하겠습니다. - 다음 다섯째, 시금고 협력사업비를 어떻게 사용해야 되는지 시민들의 의견을 수렴하여 시급한 현안사업에 투자해야 한다고 보는데 시의회의 절차와 과정을 거쳐 사용해도 늦지 않다고 물으신데 대해서 답변 드리겠습니다. - 현재 추진 중인 빛의 거리 사업은 어찌됐든 절차가 다소간 무시됐다 하더라도 현재 현실이 저희들 시 공문을 통해서 평가위원회를 거쳐서 업자가 선정된 단계입니다. 그래서 1순위 업체하고 협상을 완료한 점이 있습니다. 그리고 기업은행 목포지점에서 현재 계약절차를 진행 중에 있습니다. 현 시점에서 의원님의 의견을 존중해서 다시 절차를 되돌리기에는 어렵다는 말씀을 드리고 싶습니다. 이상으로 보충질문에 대한 답변을 마치겠습니다.

- 수고하셨습니다. 잠깐 서 계시기 바랍니다. - 허정민 의원님! 추가보충질문 해 주시기 바랍니다.

- 예, 답변 감사드립니다. 국도 77호선 관련한 삼학대교 건설사업 추진과정에 대해서는 어떤 잘잘못을 따지자고 제안했던 것은 아닙니다. 그러나 이 사업이 얼마만큼 우리시에서 역점사업으로 둬야할 것이냐에 대한 고민을 다시 한번 촉구하기 위해서 드린 것이기 때문에 방금 말씀하신 경과과정에 근거해서 더욱더 많은 노력을 해 주실 것을 부탁드리겠습니다.

- 예, 알겠습니다.

- 다음으로 시금고 협력사업과 관련해서는 제가 목포시민과 시의회에 사과를 요구한 의도가 있습니다. 무엇이라고 생각하십니까? 단순히 여기서 공개되고 있는데 시 집행부에 그냥 사과받자고 이렇게 제안 드리는 건 아닙니다. - 방금 말씀하신대로 이것이 낭비적인 요인이 아니라고 하셨고 또 당시에 저희들은 정보를 전혀 몰랐기 때문에 이미 공사가 진행되는 과정에서 그 후에 알았고, 또 존경하는 우리 의원님들께서 이렇게 시금고 협력사업비를 집행해도 되는가에 대한 문제제기를 당시에도 많이 했었습니다. 그거 기억나시죠? - 이런 절차와 과정들이 충분하게 이해가 저희들이 안 되는 상황에서 이 사업이 집행됐었고 그런데 또 올해 어떻게 됐습니까? 올해 업무보고 당시에 루미나리에 거리를 보완하겠다고 업무보고서를 저희들한테 제출했죠? 그때 저희들이 뭐라고 했습니까? - 이것이 구체적으로 시행되기 전에 어떻게 시행될 것인지에 대해서 의회에 보고하고 진행하라고 분명히 상임위원회에서 얘기했던 것을 기억합니다. 기억하십니까? 기억하세요?

- 예.

- 자, 그런 과정에서 방금 말씀하신대로 이미 루미나리에 거리 시설 설치 자체가 2, 3년마다 한번씩 주기적으로 교체해야 한다고 한다면 앞으로 15억원 예산투자한 것은 또 앞으로 몇 년 후에 교체해야 합니까?

- 그것에 대해서는 다시 말씀드릴 수 있습니다.

- 그러니까요 예를 들어서 방금 이것이 낭비적인 요인이 아니다 그래서 시민들에게 사과할 수 없다는 결론적인 말씀을 하셨잖습니까? 그렇죠? 그런데 국장님께서 답변하신 내용 속에 이미 이것을 관리 유지하는데도 엄청나게 많은 예산이 투자된다는 것을 이미 알고 계셨어요, - 그렇다고 한다면 당시 이 사업을 공개적으로 어떤 심의 절차를 거치거나 의회에 의견을 구하거나 또 주변상가 이런 부분까지 다 꺼내놓고 이야기를 했을 때 과연 이 사업이 시행될 수 있었을까 하는 의문점도 든다는 것입니다. - 그런데 그런 것이 없이 집행부에서만 정보를 가지고 시행해가지고 이제 와서 당시부터 이것은 교체해야 할 것으로 알고 있었습니다. 그렇기 때문에 시민들에게 소위말해서 낭비적인 요소는 아닙니다. 이렇게 말씀하신다면 어불성설이죠? 그렇지 않습니까?

- 답변을 드릴까요?

- 예, 짧게 해 주십시오

- 아까도 말씀드렸지만은 그 루미나리에의 태동 자체가 원도심 활성화를 위해서 계량할 수 없는 상권을 진흥 같은 것들을 고려해서 했기 때문에 이제 와서 그것이 그 어떤 낭비적인 요인이 있다 없다를 가지고 따지는 것은 소모적인 논쟁이라고 저는 생각을 합니다. - 앞으로 이번에 새로 교체되는 것은 옛날에 평면적인 것이 아니라 입체적인 것이고 등만 갈아 끼우면 수시로 모형과 색상을 바꿀 수 있는 것이기 때문에 2, 3년마다 다시 교체되는 일은 없다 이렇게 말씀을 드립니다.

- 예, 말씀드리겠습니다. 이 전에 존경하는 박창수 의원님께서도 여기에 대해서 질문을 했었습니다. 그런데 이게 대책 없이 급하게 진행되다보니까 나타나는 문제점들이었고요, 현재 국장님께서는 이 시설물을 2, 3년마다 한번씩 교체해야 된다고 말씀하셨는데 이 시설업체가 이거 시설해놓고 몇 개월 만에 부도를 냈습니까?

- 몇 개월 만에 냈는지는 그때 제가 관리를 하지 않아서 잘 모르겠습니다.

- 이 시설업체가 결국은 부도를 고의 부도가 됐든 뭐가 됐든 부담이 되고,

- 예, 냈다는 말을 들었습니다.

- 이후에 우리가 A/S라든가 점검해야 될 사항에 대해서 전혀 혜택 받지 못하고 결국은 말았잖습니까?

- 그때 하자보수비를 사용해서 고쳤습니다.

- 그러니까요, 이 시설업체가 최종적으로 부도를 내면서 하자보수에 대한 부분에 충분한 보상을 받지 못했고 또 우리시에서도 여기에 대한 관리유지 보수비용을 해년마다 예산을 세워 왔잖습니까? 그렇죠? 그렇지 않습니까? - 그래서 이 부분이 누가 보더라도 방금 국장님께서 말씀하신 바와 같이 6억5천만원 투자해가지고 2년마다 이것을 교체하게 완전히 다시 뜯어서 교체하는 이런 상황이 벌어졌는데도 그것이 시민들에게 사과의 대상의 일이 아니라고 끝까지 말씀하시면 도대체 무엇을 가지고 우리가 어떤 근거로 대화를 할 수 있겠는지 참으로 답답합니다.

- 제가 답변드릴 수 있는 추가보충질문에 대해서 답변할 수 있는 것인데 거기에 대해서 충분히 드렸습니다.

- 엊그제 도시가스 지원조례와 관련해서도 이야기가 나왔었습니다. 그런데 소위 도시가스 지원조례 만들어 놓고 1년 예산에 정말 푼돈 예산 세워서 왔잖습니까? 물론 그것은 가스회사하고도 여러 가지 문제가 중복된 것도 있는 것으로 알고 있습니다마는 여기에 15억원이라는 예산을 또 재투자하게 되어 있습니다. - 그러면 우리지방재정법에 근거해서라도 10억원이상의 예산을 투자하게 되면 어떤 절차와 과정을 거쳐야 됩니까? 이런 투·융자 심사 중기지방재정개혁부터 해서 새롭게 예산의 효율적인 사용을 위한 여러 가지 절차를 거쳐야 되는 막대한 예산입니다. - 그런 예산을 다시 집행하게 되었는데도 그것이 잘못된 것이 없다고 말씀하시면 도대체 어떻게 하자는 것입니까? 물론, 시의회에 대해서 절차와 과정에 대해 사과하신 부분에 대해서는 저도 흔쾌히 받겠습니다. - 그러나 또 한 가지, 지역의 상인들에게 또 그 지역주민들에게 의견을 물어서 정말 필요한 사업이 어떤 것인가에 대해서 수요조사도 해보지 않겠다는 것입니까? 거기에 대해서는 어떻게 생각하십니까?

- 허정민 의원님, 질문 중에 양해 말씀 구하겠습니다. 시장님께서 직접 답변을 하시겠다고 하는데 받으시겠습니까?

- 시간이 많이 흘렀으므로 간단하게 답변해 주시기 바랍니다.

- 시장님께서는 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다.

- 예, 직접 정종득 시장님께서 나오셔서 답변해 주신에 대해서 감사말씀 드립니다. 제가 이 질문 시금고 협력사업비에 대한 앞으로 사용계획이라든가 또 시금고 협력사업비가 다양한 계층에 또는 시민들의 의견을 들어서 사용이 되도록 하겠다는 집행부 공무원들의 답변도 있었습니다. - 그렇다면 저의 소기의 목적은 이미 달성한 것입니다. 그러나 제가 여기에서 지금 시장님께서 말씀하신 부분에 대한 전면적인 부정이 아니라 적어도 우리가 상식적으로 생각을 했을 때 6억5천만원의 사업비가 투자된 부분이 2년 만에 다시 교체되서 15억원을 투자해야 됩니다. - 총 21억원이 넘는 돈이 들어가게 된 것이죠, 이 부분에 대해서 어떻게 우리 시민들에게 설명할 것인가 거기에 대해서 간단한 물론 방금 말씀하셨던 여러 가지 효과가 다 있었다고 치더라도 이부분에 대해서 우리시민들에게 사과 한마디 정도 하라는 부분이 그렇게 어려운 것입니까?

- 수고하셨습니다. 자리로 들어가시기 바랍니다. - 지난 5월 21일부터 오늘까지 4일간 시정발전을 위한 신념으로 질문과 대안을 제시해 주신 여덟 분의 의원님과 답변에 성실히 임해주신 정종득 시장님을 비롯한 관계 공무원 여러분들께 감사를 드립니다. - 오늘 제5차 본회의는 이것으로 마치고, 제6차 본회의는 5월 27일 화요일 오전 11시에 개의하여 일반 부의안건에 대하여 심사의결토록 하겠습니다. - 산회를 선포합니다. ( 의 사 봉 3 타 ) ◇출석의원수 : 22명 ◇출석의원 강성휘 조성오 이기정 장복성 김영수 박정훈 서조원 박병섭 배종범 노상익 한정훈 고경석 박창수 전경선 허정민 고승남 오승원 조요한 최석호 성혜리 윤양덕 정석봉 ◇출석공무원 목포시장 정종득 부시장 이점관 기획관리국장 조성평 주민복지국장 박철린 관광문화국장 박병욱 경제환경수산국장 추영동 도시건설국장 길의식 보건소장 김일용 상하수도사업단장 문동현 도시개발사업단장 최창호 ◇출석사무국직원 사무국장 김채홍 전문위원 남상윤 전문위원 유백영 전문위원 정복용 전문위원 차명수 의사담당 한상선 속기사 김진아