정순희 의원 발언

위원 환경보호비와 관련해서 구체적인 예산과목 잡았으면 좋겠고요. 전체적으로 예산절감해서 거의 80, 90%까지 쓰긴 했지만 아쉬운 측면이 있어요. 항공기소음비도 50%밖에 집행 안된 부분이 있고 기후변화대응 나무심기도 우아미 자원봉사하시는 분들도 있지만 현재 가로수에 있는 우아미에서 심어놓은 화단들을 보면 조화를 심어놨거나 그렇거든요.

나무심기가 제대로 된 건가요? 오히려 잘 크고 있는 나무를 식재해서 죽이는 게 아닌가, 보여주기 식 전시성행정이 아닌가 싶은 안타까운 마음이 있습니다. 그리고 실제 ESG는 여기에서 할 부분은 아닌 것 같아요.

에코나 지속가능성 거버넌스 부분에, 거버넌스는 양천구가 거의 제로를 했습니다. 협치 부분에서 낮은 점수를 받았는데 이 부분은 국과장님 부분은 아닌 것 같고 양천구의 부끄러운 측면이지만 왜 민간하고 협치가 잘 안 되는지 단체장과 의회 기관장도 책임 있는 측면이 있어서 소속된 의원으로 부끄러운 측면이 있습니다. 이것이 공식적인 ESG 행복경제연구소에서 제안해서 등급으로 많이 나왔고 여기에서도 양천구 S등급 받아서 상을 받았다고 칭찬이 많아서 전국 뉴스에 다 나왔지만 거버넌스 측면에서는 양천구는 빵점에 가깝습니다.

그 대표적인 사례가 에코, 환경 측면에서 구청장과 구민들은 노력하지만 거버넌스 측면에서 단체장의 결정적인 결격사유들 부분에 있어서 저희도 참으로 안타깝게 생각합니다. 어쨌든 공무원들이 노력하고 고생하시는데 어떤 측면에 문제가 있는지. 그리고 집행할 수 있는 사업들을 최대한 항목들을 구성해서 만드는 게 필요하지 않나.

앞서 이재식 위원님이 지적하신 것처럼 미세먼지와 관련해서, 그건 국가적인 측면이 더 크겠지만 기초단체에서 할 수 있는 것은 뭘까 최대한 찾아보고 노력하는 게 필요하지 않나 싶습니다. 작년, 재작년 환경오염물질 배출평가나 이런 부분에서 종합평가 최우수상을 받은 거는 칭찬하고 많이 더 노력해 주시고 미흡한 측면이 있으면 꼼꼼하고 세심하게 살펴봤으면 좋겠습니다. 이상입니다.